Гражданское дело № 2-18/2020

Уид: 62RS0005-01-2019-000746-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 января 2020 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о » о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования и в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 7100 № и в соответствии с данным полисом по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» с периодом действия с 13 час. 52 мин. 10.05.2018г. до 23 час. 59 мин. 09.05.2019г. застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> сумма по договору составила 

<

данные изъяты>. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора им были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования и характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса. Собственником указанного ТС является он, ФИО1, выгодоприобретателем по заключенному договору за исключением полной гибели и хищения является также он, истец, а в остальных случаях АО «Тойота банк». Страховая премия в размере - 

<

данные изъяты>. была оплачена страхователем наличным платежом согласно условиям договора, который был заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, действующих на дату заключения договора. Согласно п. 3.1 указанных Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Истец указывает, что в силу п. 3.2.1. Правил, «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва) и с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Истец указывает, что 12.01.2019г. примерно в 18.00 он припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> и ушел по своим делам, а вернувшись к автомобилю в 20.30 обнаружил на нем механические повреждения, а именно: на переднем правом крыле в районе стыка с порогом имеется замятость с повреждением ЛКП, на правом переднем брызговике и на правом переднем пороге в передней части около переднего крыла имеются затертости с повреждением ЛКП, на заднем левом крыле имеется царапина с повреждением ЛКП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019г., которое было вынесено по его заявлению в органы полиции. Истец указывает, что он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и заявление с просьбой осуществить страховое возмещение, однако 19.03.2019г. ему, истцу, было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, с чем он не согласен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков. Истец самостоятельно обратился в 000 "М-Сервис" для расчета величины причиненного ущерба его ТС и согласно заявке на работы № от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет - 70 295 руб. 00 коп., который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. 28 «ФЗ о защите прав потребителей» и П. 13 Пленума, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 148 716 руб. 00 коп. ( 72 900 руб. 00 коп. – страховая премия х 3/100 х 68 - количество дней просрочки за период с 08.03.2019г. + 20 дней, 01.03.2019г. - дата, до которой ответчиком должна быть произведена страховая выплата, по 29.04.2019г.). Кроме того, на основании п.. 45 Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в его, истца, пользу и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, причинённый ему, истцу, моральный вред он оценивается в 30 000 рублей. Также истец указывает, что он был вынужден нести судебные расходы в общей сумме 18 370, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.1082,15,929,943 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, который в последствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – страховое возмещение в размере 57 998, 00 рублей, неустойку в размере 72 900, 00 рублей, моральный вред - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца и судебные расходы в размере 18 370 рублей, из которых 18 000 рублей – услуги представителя и 370 рублей на копирование документов. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленным иском, по основаниям, изложенным в письменном отзыв на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, то применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер требований является завышенным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон и пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании было бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» с периодом действия с 13 час. 52 мин. 10.05.2018г. до 23 час. 59 мин. 09.05.2019г, предметом договора явилось страхование транспортного средства страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается полисом №., предметом договора явилось страхование транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере - 72 900 руб. 00 коп. была оплачена страхователем.

Судом установлено, что 12.01.2019г. примерно в 18.00 ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> и ушел по своим делам, а вернувшись к автомобилю в 20.30 обнаружил на нем механические повреждения, а именно: на переднем правом крыле в районе стыка с порогом имеется замятость с повреждением ЛКП, на правом переднем брызговике и на правом переднем пороге в передней части около переднего крыла имеются затертости с повреждением ЛКП, на заднем левом крыле имеется царапина с повреждением ЛКП, что подтверждается материалом проверки №, КУСП № по факту повреждения автомобиля «Лексус ES», госномер С 808 СО 62, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 08.03 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, и просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования в размере 70 295 руб. 00 коп, по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "М-Сервис", однако 19.03.2019г. истцу было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией не выплачено истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, что позволяет суду установить, что правоотношения между сторонами основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Как следует из материалов не дела, неотъемлемой часть договора добровольного страхования (КАСКО) являются Правила добровольного страхования ТС №171 и согласно п. 3.1 указанных Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. В силу п. 3.2.1. Правил, «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС, в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва и с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Поскольку ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, определенный в заявке на работы ООО "М-Сервис №309 от 04.04.2019г., а также принимая во внимание, что представленный истцом расчет специалиста в отличие от заключения эксперта, закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в связи с чем судом по ходатайству ответчика в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «РОНЭКС» №116/19 от 1612.2019 года механические повреждения автомобиля "

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, зафиксированные на ТС в материалах ОМВД России по 

<

адрес> по факту события, произошедшего 12.01.2019г. (КУСП 552 от ДД.ММ.ГГГГ) и в акте осмотра ТС от 08.03.2019г., выполненного ООО «ТК Сервис Регион» образованы при статическом (неподвижном) состоянии автомобиля. Выполненные ООО "М-Сервис" работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в заявке на работы № от 04.04.2019г. могут находиться в причинно-следственной связи с механическими повреждениями, полученными в результате события от 12.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 998,00 рублей.

Давая оценку, представленному заключению ООО «РОНЭКС» №116/19 от 1612.2019 года в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что данное отвечает принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных выводов. Заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, данное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют, и ответчиком данное заключение в установленном порядке оспорено не было. Каких-либо доказательств в опровержение этого заключения, обосновывающих иной размер заявленных ко взысканию сумм, ответчиком также не предоставлялось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия не обоснованы, в процессе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, поскольку истцом выполнены все обязательства по договору страхования, то повреждение имущества должно являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, судом не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему полномочий истцом, ограничил размер заявленных исковых требований, указанных им в уточненном исковом заявлении от 24 января 2020 года, подтвердив их в судебном заседании.

Учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 57 998 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, согласно которым повреждения с правой стороны и на крыле заднем левом автомобиля истца не могли быть получены при произошедшем событии - 10 мая 2018 года, а также ссылка на экспертное исследование специалиста ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом. Помимо этого данное обстоятельство было подтверждено, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4, проводившим судебную автотехническую экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и пояснил суду, что описанные повреждения являются следствием одного события.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п.13 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013).

Сторона истца заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на основании п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 72 900,00 рублей. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика Ответчик в ходе рассмотрения заявил о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела и то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, суд с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, то суд, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд считает его размер, определенный истцом в 30 000 рублей является завышенным и подлежит ограничению до 3000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер присужденных судом в пользу потребителя страховой услуги: невыплаченного страхового возмещения в размере 57 998 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, размер которого учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. (п.46 Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г.). 

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, и он на такие последствия не ссылается.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Истцом также были понесены по делу расходы по оплате копирования документов в размере 370 рублей и расходы по оказанию юридической помощи его представителем в размере 18 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке объекта и изготовление копий документов ), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден документально, суд, исходя из принципа его разумности, характера заявленного спора, учитывая объем оказанной правовой помощи представителем по делу, его участие в судебном заседании и его продолжительность, считает, что истец имеет право на возмещение данных затрат, однако заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате копирования документов в размере 370,00 рублей и расходы по оказанию юридической помощи на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3439,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 57 998,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку – 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 рублей, а также судебные расходы: 10 000 рублей - на оплату услуг представителя и 370 рублей – копирование документов, в остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3439,94 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова