Дело № 2-814/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001313-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Рожкове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, кредитор, взыскатель, залогодержатель, истец, ответчик) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, залогодатель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 по состоянию на 14.11.2020 в размере 31675 руб. 27 коп., из которых: 28969 руб. 70 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 1318 руб. 23 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 1387 руб. 34 коп. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015, а именно транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 14.04.2021 в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – в настоящее время собственники спорных транспортных средств (предметов залога), которые приобрели их у ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО5 (далее – ответчик, истец) подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер № 

<

номер>, модель, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет белый.

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление ФИО5 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 19.03.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 721/1259-0000170, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 882579 руб. 08 коп. сроком на 2555 дней с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (п.1.8.-1.8.1.-1.8.2. кредитного соглашения). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 были заключены договоры залога № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по представлению кредита согласно п.1.1, п.1.6 кредитного соглашения (то есть после выполнения заемщиком условий, перечисленных в п. 1.6 кредитного соглашения), а также п. 5.4 раздела 5 приложения №1 «Особые условия кредитного соглашения» к кредитному соглашению (далее – приложение №1) предоставил 19.03.2015 заемщику кредит в сумме 882579 руб. 08 коп. путем зачисления на расчетный счет 

<

номер>, отрытый заемщику в банке. Заемщик в нарушение п.1.1 кредитного соглашения, а также п. 3.1 приложения №1 надлежащим образом принятые по кредитному соглашению обязательства не исполняет. Пунктами 5.5, 5.7 приложения №1 предусмотрено, что датой получения любых платежей кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета банка, при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими, при этом все платежи должны быть получены банком в полной сумме. В связи с чем, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 4.6 приложения №1 к кредитному соглашению, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику/залогодателю. При этом банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчика о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ кредитного соглашения и предупредил заемщика/залогодателя о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность осталась непогашенной. При заключении кредитного соглашения в п. 1.12 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 по состоянию на 14.11.2020 составила 31675 руб. 27 коп., из которых: 28969 руб. 70 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 1318 руб. 23 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 1387 руб. 34 коп. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В соответствии с п.4.1 (приложения №1) договоров о залоге № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по договору о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на переданные ФИО1 в залог транспортные средства, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что 07.10.2019 между ним и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у ФИО1 в собственность легковой автомобиль марки LADA 217030, идентификационный номер 

<

номер>, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>. Ответчик ФИО1, подписав договор купли-продажи, подтвердил факт получения денежных средств в размере 170000 руб. за продажу автомобиля, который был передан ему вместе с документами: паспортом транспортного средства 

<

номер> от 27.05.2009 ОАО АВТОВАЗ Тольятти. 16.10.2019 МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) для регистрации перехода права собственности была осуществлена государственная регистрация транспортного средства, были выданы свидетельства о регистрации 

<

номер>, и, взамен сданного ПТС – дубликат ПТС 

<

номер>. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. По информации сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось. На момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у банка, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к исковому заявлению. Учитывая, что ни в момент приобретения у ФИО1 данного транспортного средства, ни по настоящее время, заложенное имущество не внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер № 

<

номер>, модель, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет белый. В связи с чем просит отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1, и признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее в своем заявлении представитель по доверенности ФИО10 просил рассмотреть исковое заявление во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, что подтверждается расписками о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в своем заявлении ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований в отношении его автомобиля отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены по месту жительства (месту регистрации) заказными письмами с уведомлением, возвратившимися в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.03.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 721/1259-0000170, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 882579 руб. 08 коп. сроком на 2555 дней с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (п.1.8.-1.8.1.-1.8.2. кредитного соглашения). 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 (п. 1.11 кредитного соглашения), между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 были заключены договоры залога № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015, в соответствии с которыми залогодатель предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по кредитному договору, а именно – транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер> (п. 1.2 указанных договоров залога).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписав кредитное соглашение и договоры залога, заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по представлению кредита. Согласно п.1.1, п.1.6 кредитного соглашения, а также п. 5.4 раздела 5 приложения №1 «Особые условия кредитного соглашения» к кредитному соглашению (далее – приложение №1) предоставил заемщику 19.03.2015 кредит в сумме 882579 руб. 08 коп. путем зачисления на расчетный счет 

<

номер>, отрытый заемщику в банке.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до настоящего времени требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ФИО1 кредитного соглашения № 721/1259-0000170 от 19.03.2015, выдачи и получения кредита, а также пользования им кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № 721/1259-0000170 от 19.03.2015, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Заемщик в нарушение п.1.1. кредитного соглашения, а также п.3.1. приложения №1 надлежащим образом принятые по кредитному соглашению обязательства не исполнил в полном объеме. 

Пунктами 5.5, 5.7 приложения №1 к кредитному соглашению предусмотрено, что датой получения любых платежей кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета банка, при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими, при этом все платежи должны быть получены банком в полной сумме. 

При заключении кредитного соглашения в п. 1.12 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 4.6 приложения №1 к кредитному соглашению, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику/залогодателю. При этом банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчика о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ кредитного соглашения и предупредил заемщика/залогодателя о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком ФИО1 по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 по состоянию на 14.11.2020 составила 31675 руб. 27 коп., из которых: 28969 руб. 70 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 1318 руб. 23 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 1387 руб. 34 коп. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, документально ответчиком ФИО1 не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 по состоянию на 14.11.2020 в размере 31675 руб. 27 коп., из которых: 28969 руб. 70 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 1318 руб. 23 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 1387 руб. 34 коп. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1 приложения №1 к договорам о залоге № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по договору о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Банк указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 (п. 1.11. кредитного соглашения) заемщик передал банку в залог а именно – транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер> (п. 1.2. договоров залога).

Согласно сведениям, предоставленным по запросам суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, МРЭО ГИБДД № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов), МРЭО ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике, нынешними собственниками спорных транспортных средств, являющихся предметами залога по заключенному с ФИО1 кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015, являются:

- ФИО2 – легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 12.12.2019;

- ФИО3 – легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 16.09.2020;

- ФИО4 – транспортное средство LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 31.01.2019;

- ФИО5 – легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 16.10.2019; 

- ФИО6 – легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 15.06.2019; 

- ФИО7 – легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 15.08.2019; 

- ФИО8 – легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 23.09.2020; 

- ФИО9 – легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, дата регистрации перехода права собственности 23.10.2019.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобрели спорные транспортные средства по договорам купли-продажи, заключенным после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014) о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, с 23.12.2016 имеется информация о нахождении легкового автомобиля LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, принадлежащего ФИО9 (дата регистрации перехода права собственности 23.10.2019) в залоге, данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у ФИО9 имелась возможность получения сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО9 не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. 

В то же время, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о нахождении транспортных средств: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в залоге у банка, как на момент приобретения ими спорных автомобилей, так и по день вынесения решения (21.06.2021) отсутствует.

Таким образом, банком своевременно не были приняты меры по учету залога транспортных средств легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>, что исключало возможность получения заинтересованными лицами (новыми собственниками) сведений о нахождении указанных автомобилей залоге общедоступным способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приобретая спорные автомобили по договорам купли-продажи, заключенным после 01.07.2014, располагали данными о залоге автомобилей или могли каким-либо образом получить информацию о нахождении автомобилей в залоге.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорные транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>, прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на указанные транспортные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 на заложенное имущество – транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, путем продажи с публичных торгов, не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам встречное исковое заявление ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер № 

<

номер>, модель, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет белый, подлежит удовлетворению.

Что касается требований банка об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, принадлежащий ФИО9, о отношении которого в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, с 23.12.2016 имеется информация о нахождении в залоге, то указанные требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно в п. 1.3 договоров залога № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015 указано, что наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № 2 к настоящему договору. 

Однако истцом не представлены суду приложения № 2 к указанным договорам залога, в связи с чем невозможно идентифицировать, по какому именно кредитному соглашению был передан легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, принадлежащий в настоящее время ФИО9, в залог банку.

В ходе рассмотрения дела у Банка ВТБ (ПАО) были истребованы приложения к договорам о залоге, заключенным с ФИО1 в рамках кредитного соглашения № 721/1259-0000170 от 19.03.2015. 

Однако приложение № 2 к договору, позволяющее установить наименование, индивидуальные признаки, оценку имущества, то есть идентифицировать предмет залога и установить его принадлежность к кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015, истцом суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, принадлежащий ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1150 руб., подтвержденные платежным поручением от 28.12.2020 № 676.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 по данному делу по ходатайству банка в обеспечение иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер будет противоречить интересам собственников транспортных средств и нарушать их права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по кредитному соглашению № 721/1259-0000170 от 19.03.2015 по состоянию на 14.11.2020 в размере 31675 руб. 27 коп., из которых: 28969 руб. 70 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 1318 руб. 23 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 1387 руб. 34 коп. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 721/1259-0000170-з01, № 721/1259-0000170-з02, № 721/1259-0000170-з03, № 721/1259-0000170-з04, № 721/1259-0000170-з05, № 721/1259-0000170-з06, № 721/1259-0000170-з07, № 721/1259-0000170-з08 от 19.03.2015, а именно транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, модель, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет белый.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 по настоящему делу в виде наложения ареста на транспортные средства: легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 111830 KALINA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2008 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 21703 PRIORA, 2007 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN: 

<

номер>; легковой автомобиль LADA 217130 PRIORA, 2010 г.в., VIN: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2021.

Судья Т.В. Чернышова