Дело № 2-104/2024 

74RS0002-01-2023-003603-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 272 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 280 263 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 272 100 руб. 00 коп., в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, начислять неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты 272 100 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. 00 коп., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106 985 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ущерб в размере 174 504 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 174504 руб. 00 коп., в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке начислять неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты 174 504 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 394 393 руб. 00 коп. всего неустойки в совокупности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный номер №, и «Chevrolet», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДТП. Виновником ДТП по обоюдному согласию признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. После осмотра автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 101200 руб. 00 коп. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив заключение независимого эксперта ООО «Уральский центр автопокраски», где стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 506 985 руб. 00 коп., с учетом износа – 352 674 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201900 руб. 00 коп., с учетом износа – 127 900 руб. 00 коп. На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп., выплатила неустойку в размере 5 607 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Протокольным определением в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, ФИО12, представитель САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель АНО «СОДФУ», ФИО12, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что просила страховую компанию перечислись сумму ущерба на реквизиты, которые представила, ремонт произвести не просила. В офисе СПАО «Ингосстрах» была один раз при подаче заявления о страховом случае. Заявление ею было заполнено собственноручно. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, в части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов – снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил взыскать сумму ущерба со СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 считал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер Е371CE174, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet», государственный регистрационный номер №.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 158300 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 101 200 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 101200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в финансовую организацию претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Уральский центр автопокраски» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 506 985 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 352 674 рубля 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 201 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 127 900 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 5607 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы по договору ОСАГО отказано.

В ходе производства по делу от ФИО2 и его представителя ФИО6 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, на дату проведения судебной экспертизы; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в случае конструктивной гибели автомобиля истца, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП проведения судебной экспертизы составляет с учетом износа 287 820 руб. 00 коп., без учета износа – 472 486 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 114 345 руб., без учета износа 177 144 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 366 500 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по среднерыночным ценам, действующим на дату производства экспертизы, нецелесообразно. Наступает конструктивная гибель транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №. Стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64096 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 34000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № 

<

данные изъяты> поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В соответствии с подпунктом «а»» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 366 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 64 096 руб. 00 коп. (годные остатки) – 101 200 руб. 00 коп. (страховое возмещение) – 26 700 руб. 00 коп. (доплата по претензии) = 174 504 руб. 00 коп., исходя из того, что фактически наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения. В поданном истцом заявлении было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, предоставлены реквизиты, о чем истец подтвердила в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года «31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако по договору обязательного страхования размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П.

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Положении Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 114345 руб. 

Итого истцу было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 127 900 руб. 00 коп., то есть страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования, акцессорные не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ФИО2, как с лица, причинившего вред, в соответствии с требованиями статей 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 174 504 руб. 00 коп. (366 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 64 096 руб. 00 коп. (годные остатки) – 101200 руб. 00 коп. (страховое возмещение) – 26 700 руб. 00 коп. (доплата по претензии)), исходя из того, что фактически наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Уральский центр автопокраски» в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего в размере 42 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100% в части основного требования, то в пользу истца в возмещение расходов следует взыскать с ответчика ФИО2 – 42 000 руб. 00 коп. соответственно. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно сопроводительному письму 

<

данные изъяты> составила 34 000 руб. из которых 10 000 руб. были перечислены ФИО2 на депозит Управления судебного департамента Челябинской области. 

Поскольку денежные средства в счет оплаты экспертизы в полном объеме не внесены, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ИНН №) расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Произвести оплату судебных расходов, оказанных экспертным учреждением 

<

данные изъяты>» за счет средств ФИО2, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 10 000 руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет 

<

данные изъяты> р/сч № в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» к/сч №, БИК №.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3340 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в части основного требования, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 руб. 00 коп. (4690,00-3340,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 174 504 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 42 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3340 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

адрес>) в пользу 

<

данные изъяты>» ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Произвести оплату судебных расходов, оказанных экспертным учреждением 

<

данные изъяты>» за счет средств ФИО2, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 10000 руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты> р/сч № в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» к/сч №, БИК №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская