К делу № 2-971/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по этому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № по которому ответчик получил от истца в долг 300 000 рублей с обязательством вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ года и выплачивать ежемесячнопроценты в размере 7,5% в месяц, всего в общей сумме 67 500 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика задолженность по этому договору, проценты, неустойку, моральный вред, судебные расходы в общей сумме 926 500 рублей.

Согласно иску ФИО2 свои обязательства по указанному договору не исполнил, вернул лишь 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно распискам ответчик признает свой долг, в том числе 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик написал истцу заявление, в котором признал свои обязательства по договору, одновременно возложив на себя обязанность выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ года всю задолженность с процентами, а также по 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения своих обязательств. Данную сумму истец рассчитывает с момента просрочки исполнения ответчиком условий договора, а именнос ДД.ММ.ГГГГ года, как первого днявыплаты процентов по договору, и по день вынесения решения суда

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал за собой долг в общей сумме 424 000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 417 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о выплате ему общей задолженности в размере 700 000 рублей. На этом заявлении ответчик собственноручно указал, что не согласен с частью требований из заявления, однако сумму не оспаривал, следовательно признал долг в этой сумме.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причины неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем - ФИО1 и заемщиком - ФИО2 № № заключен договор займа № № (л.д. 5-6), по которому ответчик получил от истца в долг 300 000 рублей с обязательством вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ года и ежемесячно выплачивать проценты в размере 7,5% в месяц, а всего за период пользования займом в общей сумме 67 500 рублей. Договором также была предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от выплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, свой долг с процентами не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик написал в адрес истца заявление (л.д. 8 с обратной стороны) о признании долга по договору, обязавшись вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить по 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истец согласился с этими условиями, следовательно, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ условия договора о сроке возврата долга и о размере неустойки с определением периода начала ее начисления изменены.

На основании ст. 453 ГК РФ новые условия договора начали действовать с момента согласования их сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии ответчик вернул лишь 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12 с обратной стороны).

Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 810 ГК РФ не вернул оставшуюся сумму займа в сумме 270 000 рублей с процентами за 3 месяца пользование займом в размере 7,5% в месяц в общей сумме 67 500 рублей (300 000 рублей * 7,5 * 3 месяца), в связи с чем, эти суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга и расторжении договора, и ответчик данные требования признавал (л.д. 9 с обратной стороны, л.д. 11), однако свои обязательства не исполнял. 

При таких обстоятельствах суд считает выполненным досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, истец заявил обоснованное требование о расторжении этого договора, соответствующее п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и это требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны, определяя условия договора, могут установить неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Согласно вышеуказанному договору измененному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны фактически определили размер неустойки, а именно 1000 рублей за каждый день просрочки.

Из договора следует, что заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 7,5% ежемесячно. Таким образом, через месяц после заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он должен был выплатить истцу эти проценты в первый раз в размере 22 500 рублей. 

Однако, ответчик данного обязательства не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с 21 августа 2016 года по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за 298 дней просрочки в общей сумме 298 000 рублей (298 дней * 1000 рублей).

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 330 ГК РФ не представил доказательств о наличии уважительных причин невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, суд не считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом в рассматриваемом случае. Также, суд не считает возможным удовлетворить основные исковые требования на большую сумму в связи с признанием их ответчиком, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, судом учтены положения ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истом произведена оплата государственной пошлины, следовательно,государственная пошлина в сумме 9 555 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,подлежит взысканию с ответчика (5200 + ((270000+67500+298000)-200000)*1%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по этому договору.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между займодавцем - ФИО1 заемщиком - ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 270 000 рублей, проценты по этому договору в сумме 67 500 рублей, неустойку в сумме 298 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9555рублей, а всего взыскать 645055 (шестьсот сорок пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 июня 2017 года.

Председательствующий: 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья