№1-262/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Ямникова,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгаковой Е.Л.,

защитника - адвоката Секретевой Н.Ю., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> года примерно в 05:21 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, принадлежащую ИП Д.. упаковку пива «

<

данные изъяты>», состоящую из 24 банок, стоимостью 46,25 рублей каждая банка, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ИП Д.. материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 

<

данные изъяты> г. после распития алкогольных напитков в компании знакомых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и так как у них закончилось пиво, они попросили знакомого отвезти всех присутствующих в магазин. Они все сели в автомобиль Б., их получилось 9 человек, и направились в ближайший круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: 

<

данные изъяты>. Приехав в данный магазин, П. с З. остались их ждать в автомобиле, а он и остальные направились в магазин «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин, они с Р. направились выбирать пиво. Выбрав пиво, а именно упаковку с банками пива марки «

<

данные изъяты>», они направились к кассе, а именно он взял данную упаковку. Подойдя к кассе, он увидел, что за ней никого нет, и у него возник умысел не платить за данное пиво, а просто покинуть магазин. Где в это время был Р. он не знает, так как внимание у него было отвлечено, чтобы выйти из магазина «

<

данные изъяты>» не заплатив. Еде находился К. в это время он также не знает. Выйдя из магазина, он повернул налево и направился к торцевой части дома, для того чтобы, его никто не увидел. Когда он шел вдоль магазина, то услышал, что ранее незнакомый ему мужчина кричит «стой» и пытается догнать его. Когда он догнал его, он схватил его за плечо, а он в свою очередь одернул плечо и направился быстрым шагом дальше, в это время у него порвалась упаковка с пивом, и часть пива упало на землю, что в это время делали его знакомые он не знает. После чего с оставшимся пивом, он обошел дом и направился в гараж к Р. Когда он пришел в гараж, там находился Р., через минут 10 пришла его супруга - А. со своей подругой Л. которые начали говорить, чтобы он вынес пиво марки 

<

данные изъяты>». Но он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не предпринял, далее он начал один распивать данное пиво, которого было 18 банок. Супруга и ее подруга Л. сразу ушли из гаража. Похищенное пиво кроме него никто не пил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме пояснений подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие его виновность.

Допрошенный в судебном заседании С. суду показал, что он работает контролером в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он находился на дежурстве, около 05 ч. 30 мин. увидел, что к магазину подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета из салона вышли четверо молодых парней и две девушки. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты> В это время продавца на кассе не было. Он встал возле кассы и увидел, что один из парней, идет в сторону выхода, держа в руках 1 упаковку пива «

<

данные изъяты>» по 0,45 л. каждая банка пива, всего в упаковке было 24 банки-пива. Вышеуказанный парень, взяв упаковку пива, прошел мимо кассы, мимо него и направился к выходу, он понял, что парень похитил товар. Он решил оставить данного молодого человека, крикнул ему: «Стой!» И также потребовал у него, чтобы он заплатил за упаковку пива. На его замечание вышеуказанный молодой парень не отреагировал и направился быстрым шагом дальше из магазина с упаковкой пива. Он побежал за ним, при этом он ему кричал, чтобы парень остановился и вернул упаковку пива «

<

данные изъяты>». В метрах 5-6 от магазина «

<

данные изъяты> он догнал парня, пытался его остановить, взял его за плечо, а вышеуказанный молодой парень в ответ на его требования вернуть похищенную упаковку пива, одернул плечо и направился быстрым шагом дальше, в это время у него упаковка пива «

<

данные изъяты>» порвалась, и часть банок пива начали падать на землю. Вышеуказанный парень в спешке начал собирать банки пива и убегать от него. Он не смог его остановить, и парень убежал от него. 6 банок пива, одна из которых была раздавлена, а 5 банок пива целые он собрал и донес до магазина «

<

данные изъяты>» и поставил около выхода. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний представителя потерпевшей ИП Д.Р., Д.Ф., данных на предварительном расследовании и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает у ИП Д. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> в должности администратора. 

<

данные изъяты> около 06 ч. 30 мин. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что с магазина «

<

данные изъяты>» похитили упаковку пива «

<

данные изъяты>» светлое ж/б 0, 45 л. каждая банка в количестве 24 банки. После чего она приехала на работу в магазин «

<

данные изъяты>» но адресу: 

<

данные изъяты> и узнала от контролера С.., что 

<

данные изъяты> года около 05:30 в магазин «

<

данные изъяты>» пришли четверо парней и две девушки. Один из парней открыто похитил упаковку пива «

<

данные изъяты>» светлое ж/б в количестве 24 банки по 0, 45 л. каждая банка пива. На следующий день 

<

данные изъяты> года она поехала в отдел полиции № 2 и написала заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. 6 банок пива «

<

данные изъяты>», которые были возвращены сотрудниками полиции непригодны для реализации покупателям, так как одна банка пива была полностью раздавлена, а у других 5 банок пива товарный вид был испорчен, поэтому ущерб для ИП Д.. составляют 24 банки пива 

<

данные изъяты>» светлое ж/б. Стоимость одной банки пива «

<

данные изъяты>» светлое ж/б по закупочной цене составляет 46 рублей, 25 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба ИП Д.. составила 1110 рублей. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что 

<

данные изъяты> около 05:00 часов, после распития алкогольных напитков в его гараже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и так как у них закончилось пиво, они попросили П. отвезти всех присутствующих в магазин. Они все сели в автомобиль Б. их получилось 9 человек, и направились в ближайший круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: 

<

данные изъяты>. Приехав в данный магазин, П. с З. остались их ждать в автомобиле, а оп и К., супруга А. Л. брат А., А. зашли в магазин 

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин, он с К. направились выбирать пиво. Выбрав пиво, а именно упаковку с банками пива марки «

<

данные изъяты>» они направились к кассе, а именно А. нес данную упаковку. Он вернулся в отдел продаж, чтобы выбрать еще продукты. Ничего не выбрав, он направился к выходу. И в этот момент он увидел, как А. с упаковкой пива проходит мимо кассы и не расплачивается. Он не понял, что происходит. Он сразу направился за ним на улицу и увидел, как ранее неизвестный ему мужчина пытается остановить А., но А., оттолкнув его плечом в грудь направился дальше. После чего у А. порвалась упаковка с пивом, и выпало несколько банок. Затем он сел в автомобиль, где уже находился Б., Е., В., и они уехали, так как были в недоумении от поведения А.. По дороге в гараж К. попросил завезти его домой, что они и сделали. Когда они приехали в гараж, то Б. с Е. уехали, а он один пошел гараж. Примерно через 20 минут после вышеуказанной ситуации, в гараж с половиной упаковкой пива пришел А.. За ним подошли две девушки: жена А. и девушка Л.. Куда ушел П., который был с нами ранее он не знает. Он сразу же сказал К., чтобы он вынес пиво марки 

<

данные изъяты>», которое оп похитил, так как он видел, что он за него не расплатился, и за ним бежал сотрудник магазина «

<

данные изъяты>». Но К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ничего вразумительного ему пояснить не смог. И сам один начал пить пиво «

<

данные изъяты>». После чего все разошлись по домам. Он не знал, что А. похитит упаковку пива «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», он пиво не пил. При нем 

<

данные изъяты> года был осмотр места происшествия (участка местности в гаражах) и там А. рассказывал, что 

<

данные изъяты> года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> он совершил открытое хищение упаковки пива «

<

данные изъяты>», часть из которого выронил возле магазина, так как порвалась упаковка, а оставшуюся часть принес в гараж, и впоследствии выпил 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду показал, что 

<

данные изъяты> г. около 05:00 часов он находился в компании ребят, распивали пиво, жарили шашлыки в гараже у Р.. Так как закончилось пиво, сигареты, все присутствующие решили поехать в магазин. Они все сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит П., и направились в ближайший круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: 

<

данные изъяты> Приехав в данный магазин, он с П. остались в автомобиле, а остальные направились в магазин «

<

данные изъяты>». Находясь возле данного магазина, минут через 10 он увидел, как с данного магазина выходит К. с упаковкой пива. Далее он увидел, как выходит мужчина, который быстрым шагом шел за К. и требовал, чтобы К. остановился и вернул упаковку пива, а за ним вышли все остальные ребята. В тот момент, когда мужчина выдвигал свои требования о возврате упаковки пива, и пытался остановить К., он схватил К. за плечо, в связи с чем К. одернул руку. После чего у К. порвалась упаковка с пивом, и выпало несколько банок. Что произошло дальше он не понял, и куда убежал с упаковкой пива К., он не видел, после чего в автомобиль сел К. и Р. Д. и сказали, поехали в гараж. По дороге в гараж они завезли домой В.. Когда они приехали в гараж, то высадили Д. и далее направились с П. домой. П. высадил его около его дома, и далее сам поехал домой. О том, что К. похитил из вышеуказанного магазина упаковку пива «

<

данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании А. показал, что является родным братом К., 

<

данные изъяты> находился вместе с ним в гараже, жарили шашлыки, пили пиво. Около 05 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> года все присутствующие решили поехать за пивом в магазин. Они все присутствующие сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета ранее ему незнакомого молодого человека и приехали в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

данные изъяты>. Приехав к данному магазину, он сразу же ушел домой, что происходило в магазине после его ухода, он не знает. О том, что его брат - ФИО1 открыто похитил из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> упаковку пива «

<

данные изъяты>» он узнал от сотрудника полиции. Своего брата - ФИО1 он характеризует исключительно с положительной стороны, по характеру спокойный, отзывчивый, у него на иждивении двое малолетних детей, считает, что это недоразумение, после случившегося К. оценил свое поведение, очень сожалеет о случившемся, раскаивается, он уверен, что К. так больше поступать не будет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указал, что необходимо ехать к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> После этого, на месте показал и пояснил, каким образом совершил открытое хищение упаковки пива. В ходе проведения следственного действия какого-либо физического или психологического воздействия подозреваемого ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал самостоятельно и добровольно.Все действия были зафиксированы сотрудником полиции в протоколе. По окончании всех действий протокол был прочитан всеми присутствующими лично, где впоследствии, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 

<

данные изъяты> года она присутствовала в гараж Р. Около 05 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> года все присутствующие решили поехать за пивом в магазин. Они все сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета ранее ей незнакомого молодого человека и приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. Приехав в данный магазин, двое парней остались ждать в автомобиле, а она, А. зашли в магазин, за ними зашли в магазин «

<

данные изъяты> другие ребята, точно кто заходил она сказать не может, но А. точно зашел. Зайдя в магазин, она и А. пошли выбирать себе разливное пиво, что происходило в магазине «

<

данные изъяты> она не знает, так как она и В. были заняты выбором пива. Выбрав пиво, она и А. подошли к кассе, за кассой стояла женщина, заплатив за пиво, она и А. вышли из магазина «

<

данные изъяты>» и обнаружили, что никого нет на улице, тогда она и А. пошли пешком в гараж на Ш. к Р.. Придя в гараж, там были Р. и К.. В гараже она увидела упаковку пива марки «

<

данные изъяты>», сколько было именно банок в упаковке она не знает. Тогда она поняла, что упаковку пива «

<

данные изъяты>» была похищена в магазине «

<

данные изъяты> А. сразу же начала спрашивать А. о том, что произошло в магазине «

<

данные изъяты>», на что он ей ответил, что это он похитил упаковку пива «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>». Он и А. сразу же ушли с гаража. Что происходило после, она не знает. Похищенное пиво «

<

данные изъяты>» она не пила 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А. по своему содержанию аналогичны показаниям Г.., также оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 174-176). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, следует, что 

<

данные изъяты> года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотром являлся участок местности в гаражах расположенный между 

<

данные изъяты>. Кроме него был приглашен еще один понятой ранее ему неизвестный, после чего им были разъяснены права и обязанности понятых. В осмотре места происшествия участвовал гр. Р., А.. Участвующие в осмотре гр. Р., А. пояснили, что с 

<

данные изъяты> года они совместно со своими знакомыми отдыхали в гараже. Далее ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> года около 05 ч. 00 мин. он вместе со своими знакомыми на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» поехал за спиртными напитками в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> где совершил открытое хищение упаковки пива «

<

данные изъяты>» часть из которого выронил возле магазина, так как порвалась упаковка, а оставшуюся часть пива он принес в гараж 

<

данные изъяты> и там его выпил. В ходе осмотра были обнаружены три металлические банки пива «

<

данные изъяты>», которые в процессе осмотра были изъяты и упакованы. В ходе проведения следственного действия какого-либо физического или психологического воздействия на Р.., ФИО1 не оказывалось, они все рассказывали самостоятельно и добровольно 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, с фототаблицей с участием С. согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра С. пояснил, что 

<

данные изъяты> года около 05 ч. 30 мин. в магазин «

<

данные изъяты> пришли компания из 6 человек: четыре парня, две девушки. Один из парней взял упаковку пива «

<

данные изъяты>» и не оплатив за товар направился к выходу, он окликнул парня и потребовал, чтобы тот оплатил за товар, однако парень не отреагировал и продолжил движение. Он вышел на улицу за парнем и попытался его задержать, парень его оттолкнул и стал убегать, в это время упаковка пива «

<

данные изъяты>» разорвалась и из нее вывалилось 6 банок пива, одна из которых была раздавлена. Он не смог догнать парня, после чего собрал рассыпавшиеся банки нива и вернулся в магазин. В ходе осмотра был изъят окурок сигареты 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, согласно которому был осмотрен кабинет магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> с участием Д.. В ходе осмотра у гр. Д.. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествии от 

<

данные изъяты> года, с фототаблицей с участием Р., А. В ходе осмотра были изъяты пустые банки пива «

<

данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> года около 05 ч. 00 мин. он поехал со своими знакомыми на автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где совершил открытое хищение упаковки пива «

<

данные изъяты>», часть которого выронил возле магазина, так как порвалась упаковка, а оставшуюся часть пива принес в гараж, и впоследствии выпил 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> года в ходе которой ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> года около 05 ч. 30 мин. он из помещения магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> открыто похитил упаковку пива 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены три пустые банки пива «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия, копии акта ревизии, копии товарно-транспортной накладной, копии счета фактуры от 

<

данные изъяты> года, копии товарной накладной от 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты> года: трех пустых банок пива «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия, копии акта ревизии, копии товарно-транспортной накладной, копии счета фактуры от 

<

данные изъяты> года, копии товарной накладной от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Секретевой Н.Ю. CD-R диска с видеозаписью от 

<

данные изъяты>., изъятого в помещении магазина 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он открыто похищавший упаковку пива «

<

данные изъяты>», впоследствии данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Судом достоверно установлено, что при хищении упаковки пива ФИО1 действовал открыто, не скрываясь от находившихся в магазине лиц, взял открыто упаковку пива, с которой сразу же, не реагируя на требования охранника магазина, скрылся с места совершения преступления. Данные действия подсудимого были также очевидны и для свидетелей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, установлена в судебном заседании исходя из показаний представителя потерпевшей Д.., подсудимого ФИО1, товарной накладной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал указанную квалификацию, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимого по предложенной им квалификации и одновременно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данную категорию преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления и наступившие в результате преступления последствия, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при отбытии наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ямникова Е.В. 

Копия верна

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Ямникова Е.В. Приговор вступил в законную силу 21.11.2017 г.