№1-а50/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Попкова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Белоусова А.Ю.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ............., судимого 25.04.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.264, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №164-ФЗ ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 12 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.04.2019 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №164-ФЗ ), 12.06.2023 года в 00 час 15 мин около дома №18 на ул.Коммунальная с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял принадлежащим ......... автомобилем СИТРОЕН C-Crosser регистрационный знак ......, находясь в состоянии опьянения, и после его остановки должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, не выполнил законное требование этого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2023 года 48 АС № 097114, составленном в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено. 

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ............., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» с дислокацией в с.Красное; 11.06.2023 года он заступил на дежурство и патрулировал улицы с.Красного; около 00 час 15 мин 12.06.2023 года он в районе дома №18 на ул.Коммунальная с.Красного остановил автомобиль СИТРОЕН C-Crosser регистрационный знак ..................... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке он предложил ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а после отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, чем были составлены соответствующие протоколы; в ходе дальнейшей проверки стало известно, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные преступления, предусмотренные ч.4 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

(л.д.24-29)

- показаниями свидетеля ......, которая пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1, брак с которым она зарегистрировала 20.02.2020 года; до брака она приобрела у своего отца автомобиль СИТРОЕН C-Crosser регистрационный знак ............, который зарегистрирован на её имя, является её личным имуществом и не относится к общей собственности супругов; после освобождения супруга из мест лишения свободы в декабре 2022 года они стали проживать совместно в .........; в настоящее время супруг работает, на их общем иждивении находится её несовершеннолетняя дочь от первого брака, отец которой лишен родительских прав и содержание ребенка не осуществляет; 11.06.2023 года она с подсудимым приехала в д.Брянцево Краснинского района Липецкой области, в гости к его родственникам; вечером этого дня супруг, будучи в трезвом состоянии, взял её автомобиль и поехал к родственникам в с.Красное, откуда вернулся на следующий день и пояснил, что в госятх выпил спиртного, выехал домой поздно ночью, рассчитывая, что проедет не замеченным, но был остановлен сотрудником ГИБДД; принадлежащий ей автомобиль она в этот же день забрала со штрафстоянки.

В ходе предварительного расследования свидетелем .......... были даны аналогичные по содержанию показания. (л.д.32-34)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2023 года №48 ВЕ 267073, составленным инспектором ОГИБДД М ОМВД «России» «Лебедянский» .........., согласно которому 12.06.2023 года в 00 час 30 мин на ул.Коммунальная с.Красного ФИО1, управлявший автомобилем СИТРОЕН C-Crosser регистрационный знак ........ был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

(л.д. 6)

(л.д.5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2023 года 48АС №097114, согласно которому ФИО1 12.06.2023 года в 00 час 40 мин на ул.Коммунальная с.Красного в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве основания для такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, заверив запись об этом несогласии своей подписью.

(л.д.7)

- постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ....... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное 12.06.2023 года в отношении ФИО1. по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

(л.д.14) 

- копией приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 25.04.2019 года, которым ФИО1. осужден за совершение 06.10.2017 года в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №164-ФЗ ) ; приговор вступил в законную силу 05.09.2019 года; ФИО1 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание по данному приговору подсудимым не отбыто.

Судимость в предусмотренном законом порядке не снята и не погашена.

(л.д. 61-73)

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО1 обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. 

ФИО1 12.06.2023 года в 00 час 15 мин на ул.Коммунальная с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял автомобилем СИТРОЕН C-Crosser регистрационный знак ....... при наличии признаков опьянения и после его остановки должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, не выполнил законное требование этого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2023 года 48 АС № 097114, составленном в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено. 

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 при наличии у него судимости по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.04.2019 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №164-ФЗ )

На момент совершения преступления 12.06.2023 года судимость ФИО1 по указанному выше приговору в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом – ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (дочь супруги ......... от предыдущего брака). Супруга подсудимого – ......... в настоящее время беременна, а сам подсудимый страдает .....

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом наблюдении не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.04.2019 года после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2022 года на срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

Данное обстоятельство свидетельствует об определенной противоправной направленности поведения подсудимого и о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом указанных выше сведений о личности подсудимого и смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания при возложении на подсудимого определенных обязанностей и контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части исправления осужденного, так и в части восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или для неприменения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом положительной характеристики подсудимого по месту его жительства и работы, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья, семейного положения и наличия иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, фактические и правовые основания для избрания ему меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст.81 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом;

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 25.04.2019 года, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2022 года.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Судья Л.М.Шумилина