Судья Симонов В.В.

Дело № 22К-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Обухова В.А.,

потерпевшей Ч1.,

следователя М.,

представителя УИИ Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ч1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, до 25 февраля 2019 года, с установлением запретов и ограничений. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Ч1. в поддержание доводов жалобы, мнения обвиняемого Ч., защитника Обухова В.А., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 26 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч1. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что при избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста суд не в полной мере учел тяжесть предъявленного Ч. обвинения, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что обвиняемый высказывает угрозы в ее адрес, а также жильцов по месту его проживания. По мнению автора жалобы, сведения о личности Ч. позволяют избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования указанных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов, ходатайство в отношении Ч. внесено в суд должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленными материалами подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Ч. обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом учтено, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данные о его личности. 

Вместе с тем, учитывая престарелый возраст Ч., который не судим, постоянно проживает в квартире в качестве собственника, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по уголовному делу не имеется, и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого определенным запретам и ограничениям.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения Ч. в постановлении суда мотивированы, основаны на материалах дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, возраста, сложившейся следственной ситуации.

Доказательств о высказывании обвиняемым Ч. угроз потерпевшей Ч1., а также жильцам по месту его проживания в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 года об избрании Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, до 25 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч1. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись