РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комтех», МУП «Служба единого заказчика», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом, обязании выполнить работы, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комтех», МУП «СЕЗ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 195343,28 рублей в счет возмещения материального ущерба, о взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; одновременно просит суд обязать ООО «Комтех» произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат на праве собственности две жилые комнаты в 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, в 2017г. производился ремонт кровли указанного жилого дома, который был закончен в августе ДД.ММ.ГГГГ. начались протечки кровли дома, в результате чего произошел залив принадлежащего ей жилого помещения; течь кровли обусловлена некачественным проведением ремонта, который осуществлял ООО «Комтех», и нарушением правил эксплуатации со стороны управляющей организации МУП «СЕЗ»; стоимость восстановительного ремонта жилых комнат и мест общего пользования составляет 195343,28 рублей, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в качестве 3-го лица ФИО2

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и предъявила иск к ООО «Комтех», МУП «СЕЗ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке 195343,28 рублей в счет возмещения материального ущерба, о взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязании ООО «Комтех» выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки, монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки, где присутствуют механические повреждения. Одновременно в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков 77250 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы \л.д.207-212\.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель настаивают на уточненных исковых требованиях, при этом, помимо заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5107 рублей – в счет возврата госпошлины.

Ответчик – представитель МУП «СЕЗ» возражает против заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается тот факт, что залив занимаемой истицей квартиры произошел по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии при производстве капитального ремонта кровли дома, ответственность за что несет региональный оператор, МУП «СЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – представитель ООО «Комтех» в судебном заседании исковые требования признал частично, считая завышенными заявленные к взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, полагает возможным определить к взысканию 22433,4 рублей согласно локального сметного расчета составленного МУП «СЕЗ»; с требованиями об обязании произвести работы по устранению причин протечек согласен; также не возражает против возмещения истцу судебных расходов.

Ответчик – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен \л.д.218\.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме \л.д.219,220\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения по иску \л.д.82-87\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> и отклонению в отношении ответчиков МУП «СЕЗ», ООО «Комтех», при этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые комнаты площадью 

<

...>. с долями в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 3-му лицу по делу ФИО2 принадлежит на праве собственности в той же квартире жилая комната площадью 13,8 кв.м. с долями в праве собственности на места общего пользования 

<

...>

07.07.2016г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> (Заказчик) и ООО «Комтех» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе по адресу: 

<

адрес> проведением капитального ремонта металлической кровли, замены стропильной системы, ремонта оштукатуренного фасада, замены системы наружного водостока, ремонта (замены) балконных плит \л.д.88-112,113-116\.

31.05.2017г. представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта, ООО «Комтех», управляющей компании МУП «СЕЗ», Администрации г.о.Подольск и представителя собственников многоквартирного дома подписан акт приемки выполненных работ на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, по итогам капитального ремонта кровли указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ

Актами МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены факты залива квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес> в качестве причины залива указана течь кровли после проведения капитального ремонта \л.д.11,12\.

Согласно представленного истцом технического заключения, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после заливов силами подрядной организации составляет 195 343,28 рублей \л.д.31-39\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива 

<

адрес> являются нарушение п.3.2. и п.4.8 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», а именно стыковки профнастила на продольных стыках. Капиллярная канавка должна являться накрываемой стороной. Фактически сторона с капиллярной канавкой является накрывающей; нарушение п.4.4, п.4.5, п.6 и п.6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Отсутствует устройство вентиляционного канала в подкровельном пространстве, наличие которого является обязательным. Нахлест поперек ската выполнен на 1\3 гофра вместо требуемого нахлеста на один гофр.

Причиной залива квартиры является течь кровли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии при производстве капитального ремонта кровли в период с 07.03.2017г. по 24.04.2017г.; способами устранения причин залива квартиры являются: монтаж профнастила в соответствии с ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» и устройство вентиляционного канала в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; для устранения протечек кровли над квартирой № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки; монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки в местах, где присутствуют механические повреждения \л.д.162-187-199\.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, отнесены к их компетенции, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно пункту 4 части 2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Комтех", привлеченной региональным оператором; правовые основания для возложения ответственности на подрядчика ООО «Комтех», равно как и на управляющую компанию МУП «СЕЗ» за причиненный истцу материальный ущерб в данном случаи отсутствуют, при том, что причинение имуществу истца ущерба имело место в связи с некачественным выполнением капитального ремонта, а не по причине ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем исковые требования, заявленные к МУП «СЕЗ», ООО «Комтех» подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> устранить протекание кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, кВ.22, путем проведения следующих работ: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки, монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки, где присутствуют механические повреждения, учитывая отсутствие доказательств устранения протекания кровли на момент рассмотрения дела в суде, а также о взыскании с указанного Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 195 343,28 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта всей квартиры согласно представленного истцом технического заключения, составленного экспертом ФИО3, при том, что региональным оператором размер заявленного к возмещению ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено; в рамках заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Комтех» договора региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных Фонду убытков; 3-е лицо по делу ФИО2 самостоятельных требований на предмет спора не предъявил, поддерживает заявленные истицей требования.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, исковые требования о взыскании в пользу истицы с регионального оператора 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5107 рублей \л.д.2\, а также расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 77250 рублей \л.д.158,214\; указанные расходы относятся к судебным расходам и в связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, обязании провести работы по устранению причин залива квартиры подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 343 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом; 5 107 рублей – в счет возврата госпошлины, 77250 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> устранить протекание кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем проведения следующих работ: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки, монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки, где присутствуют механические повреждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика», ООО «Комтех» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий