54RS0№...-58

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актив» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актив», в котором просил признать договор между ООО «Актив» (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН: №...) на изготовление корпусной мебели №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать сумму основного долга по Договору на изготовление корпусной мебели №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 645 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели №.... В соответствии с положениями Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: кухонный гарнитур. 

Согласно п. 3.2. Договора, дата готовности изделия 20 (Двадцать) рабочих дней. То есть дата готовности изделия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 Договора, общая сумма договора составляет 244 000 рублей. 

Оплата производится заказчиком путём перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет или в кассу Исполнителя. 

Заказчиком был оплачен аванс путем внесения денежных средств в размере 170000 рублей 00 копеек в кассу Изготовителя.

В обусловленный договором сроки договором исполнитель не выполнил свои обязанности по договору. Часть денежных средств в размере 150 000 руб. возвращена заказчику на банковскую карту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели №.... В соответствии с положениями Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: кухонный гарнитур. 

Согласно п. 3.2. Договора, дата готовности изделия 20 (Двадцать) рабочих дней. То есть дата готовности изделия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 Договора, общая сумма договора составляет 244 000 рублей. 

Оплата производится заказчиком путём перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет или в кассу Исполнителя. 

Заказчиком был оплачен аванс путем внесения денежных средств в размере 170000 рублей 00 копеек в кассу Изготовителя.

В обусловленный договором сроки договором исполнитель не выполнил свои обязанности по договору. Часть денежных средств в размере 150 000 руб. возвращена заказчику на банковскую карту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара по договору в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств передачи товара ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 170 000 руб. Учитывая размер заявленных требований, отсутствия со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения сроков в соответствии с договором, положения ст. 196 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб., расчет суммы неустойки проверен судом и признается верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за нарушение ответчиком обязательств по договору в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9645 руб. 68 коп.. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом истца суд соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется в размере 100 322 руб. 84 коп. (20 000 руб. +170 000 руб. + 9645 руб. 68 коп. + 1000 руб.) х 50 %).

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 5000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор между ООО «Актив» (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) на изготовление корпусной мебели №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым

Взыскать с ООО «Актив» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму основного долга по договору на изготовление корпусной мебели №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 645 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 322 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Актив» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова