Судья Тетенова Е.А. 

Дело № 22К-5810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года, которым 

К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что не предусмотрен отказ в принятии жалобы по основаниям, указанным в постановлении, учитывая, что суду известно, когда и каким органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании для обоснования доводов жалобы, тем самым нарушил его конституционные права на судебную защиту.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство, в адрес председателя Губахинского городского суда Пермского края вынести частное постановление, судью Тетенову Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе К. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции при принятии жалобы к производству правильно указал, что заявителем к жалобе не приложено обжалуемое постановление, она не содержит необходимых сведений, что является препятствием ее рассмотрения. 

Вывод суда о принятом решении соответствует установленным обстоятельствам и мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя К. в реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Также отсутствуют законные и обоснованные основания для вынесения частного постановления в адрес председателя Губахинского городского суда Пермского края, как о том просит осужденный в своей жалобе. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись