дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 11 сентября 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андреевой Е.В.,

потерпевшей – Я.А.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Я.А., сидевшей на скамейке и держащей в руках сотовый телефон «Айфон 6С». Реализуя указанный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, ФИО1 присел на скамейку рядом с Я.А., после чего, видя, что Я.А. намерена уйти, с целью хищения чужого имущества, вырвал из рук Я.А. вышеуказанный телефон, и, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть ей ее имущество, с места совершения грабежа скрылся, причинив Я.А. ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял в районе сквера «Родина». На скамейке он увидел потерпевшую, с которой ранее знаком не был. Он присел рядом с ней, познакомился и поговорил. У Я.А. он увидел в руках сотовый телефон «Айфон 6С». Он захотел позвонить своей знакомой девушке, попросил телефон у Я.А., но последняя сказала, что на телефоне нет денег. Тогда он решил похитить данный телефон. Он вырвал из рук потерпевшей телефон и убежал. Я.А. кричала ему, чтобы он вернулся и отдал ей телефон, но он проигнорировал ее требование. Он видел, что Я.А. имеет проблемы с передвижением, так как передвигается с помощью специального приспособления. Отбежав в строну 

<

адрес>, он решил поспать, лег на землю и уснул. Через некоторое время его разбудил незнакомый ему молодой человек, которым оказался парень потерпевшей, и отвел его в полицию. В полиции он сразу признался в совершении грабежа, написал чистосердечное признание. В настоящее время он фактически примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб в размере 2000 рублей на замену разбитого им защитного стекла телефона. Он раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я.А. показала, что ранее подсудимого она не знала. Она является 

<

данные изъяты>, передвигается с помощью специальных ходунков. ДД.ММ.ГГГГ вечером она сидела на лавочке в сквере «Родина». В руках у нее был сотовый телефон «Айфон 6С» стоимостью 15000 рублей. К ней подсел незнакомый ей подсудимый, заговорил с ней, и они познакомились, поговорили некоторое время. Затем подсудимый попросил у нее телефон, чтобы вставить свою сим карту и войти в социальную сеть «одноклассники», либо позвонить. У нее плохо открывалась крышка телефона, в связи с чем она отказала ему в просьбе. Затем ФИО1 еще несколько раз просил у нее телефон. Когда она пошла домой, подсудимый пошел за ней, и когда она ответила на звонок своего парня и стала убирать телефон в карман одежды, ФИО1 выхватил его и убежал. Они кричала ему, просила вернуть ее вещь, но он не выполнил ее требование. После этого она попросила прохожего разрешить ей позвонить с его телефона; она позвонила своему парню Д.С., а так же сообщила о случившемся в полицию. Когда она была в полиции, туда пришел ФИО2, привел подсудимого, пояснив, что нашел того спящим на улице, при этом у последнего был ее телефон. Она узнала в доставленном парне подсудимого. В настоящее время телефон ей возвращен, он исправен. В результате хищения было повреждено только защитное стекло, но подсудимый полностью возместил ей ущерб на ремонт, в размере 2000 рублей, в связи с чем претензий у нее к нему нет. Она просит суд строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы.

Свидетель Д.С. показал, что потерпевшая является его девушкой, а подсудимого он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ Я.А. ушла гулять в парк «Родина», и через некоторое время позвонила с чужого номера, пояснив, что у нее украли телефон, а она идет в полицию. Он стал звонить на номер потерпевшей; брал трубку неизвестный мужчина, что-то грубо отвечал, а затем перестал отвечать на звонки. Через программу «найди айфон» он выяснил, что похищенный телефон находится в районе 

<

адрес>. Он пошел в указанное место и увидел спящего подсудимого, рядом с которым находился телефон ФИО3. Он разбудил ФИО1, отвел его в полицию. Я.А. сказала, что именно ФИО1 отобрал у нее телефон.

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, когда к нему обратилась незнакомая девушка на ходунках. Она попросила его телефон, чтобы совершить звонок, пояснив, что какой-то парень отобрал ее телефон. Он дал ей свой телефон, и она позвонила своему другу, сообщив о случившемся. После этого он проводил ее до отдела полиции по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании так же исследовались следующие материалы:

-- заявление Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее ее телефон;

-- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у подсудимого изъят сотовый телефон «Айфон 6С», похищенный у потерпевшей;

-- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр местности, где было совершено преступление;

-- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотра телефона, похищенного ФИО1 у Я.А.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон, вырвав его из рук против ее воли. Указанный телефон был обнаружен при подсудимом, изъят у него. Потерпевшая прямо указала, что именно ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества. Подсудимый, совершая хищение, действовал открыто, выхватил телефон из рук потерпевшей, после чего скрылся, не смотря на требования последней вернуть ее имущество. Совершая грабеж, он понимал, что потерпевшая является инвалидом, имеет проблемы с возможностью передвижения.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное частью первой ст. 161 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и по месту пребывания в реабилитационном центре; указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Подсудимый добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, образовавшийся от повреждения телефона – разбития защитного стекла, передав денежные средства, достаточные для осуществления необходимого ремонта; данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый, совершая грабеж в отношении Я.А., видел, что она является инвалидом, передвигается с помощью специального приспособления – ходунков, то есть, в силу своих физических особенностей не может пресечь его преступных действий, помешать ему завладеть ее имуществом и скрыться с похищенным. Таким образом, суд признает, что в силу положений п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица так же является отягчающим обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие. 

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, полагает, что, в соответствии со ст. 73 УК РФ, подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует возложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающих, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом;

-- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу восстановить утраченный паспорт гражданина России.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство -- сотовый телефон «Айфон 6С», находящийся у потерпевшей, - оставить в распоряжение Я.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева