АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд

в составе председательствующего Орловской Ю.В.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Шумаковой Н.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> сроком на 2 месяца, то есть, с учетом ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, до 11 октября 2020 г. включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены следующие запреты: 

- не покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; 

- не менять место проживания без разрешения следователя; 

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом; 

- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав выступления прокуроров Шумаковой Н.Ю., ФИО2, поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Худиной И.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 11 августа 2020 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 

Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО4

В тот же день, 11 августа 2020 г., в 23 часа 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 12 августа 2020 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, располагая денежными средствами, полученными от потерпевших, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Шумакова Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления оспаривает обоснованность вывода суда о предпринимательском характере инкриминируемого ФИО1 деяния и, как следствие, о наличии препятствий для его заключения под стражу в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. По мнению прокурора, ФИО1 не имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, изначально, являясь директором ООО «Унистрой-Орел», разработал преступную схему, позволяющую обратить денежные средства участников долевого строительства в личное пользование и скрыть данный факт под видом осуществления предпринимательской деятельности, которую фактически не осуществлял. Данное обстоятельство, как указано в представлении, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными о том, что строительство фактически не осуществлялось, стоимость 1 кв. метра жилого помещения в договорах долевого участия была существенно ниже рыночной и не позволяла закупить строительные материалы и осуществлять строительство. Кроме того, автор представления обращает внимание, что ранее в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УК РФ; уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится на первоначальном этапе расследования, весь круг лиц, возможно причастных к хищению денежных средств участников долевого строительства жилого дома, не установлен; ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области, а 

<

адрес>, где обвиняемый зарегистрирован и проживает, находится на границе с 

<

...>, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению прокурора, проживание ФИО1 на основании договора найма в жилом помещении, определенном судом как место домашнего ареста, является препятствием для избрания названной меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Наличие оснований для осуществления уголовного преследования подтверждается сведениями, содержащимися в представленных копиях протоколов следственных действий, в том числе протоколах допроса потерпевших, свидетелей и иных документах, содержащихся в материале. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению на данной стадии уголовного судопроизводства не предполагает обсуждение судом вопросов о допустимости и достоверности доказательств, как и об их достаточности для выводов о виновности этого лица.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным. Обжалуемое судебное постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а также об отсутствии в представленном материале сведений, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, согласно обвинению, имело место в период, когда он являлся генеральным директором ООО «Унистрой-Орел», вел хозяйственную деятельность от имени Общества. Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, суду не представлено неоспоримых доказательств того, что предпринимательская деятельность в указанный период ООО «Унистрой-Орел» не осуществлялась. Напротив, строительство жилого дома было начато, хозяйственная деятельность Обществом велась, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, справке-исследовании документов ООО «Унистрой-Орел», справке о расходах Общества, выписке ЕГРЮЛ, а также в приобщенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции письме и.о. начальника Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области № от 

<

дата>, письме Экспобанка № от 

<

дата> Доводы, приведенные в апелляционном представлении, в том числе о корыстном мотиве действий обвиняемого, о возможной фиктивности отдельных договоров, о наличии задолженности перед арендодателем нежилого помещения, указанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ссылка на то, что ранее в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 145 УК РФ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не может стать основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом при принятии решения в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки позиции обвинения, избранная ФИО1 мера пресечения способна в полной мере обеспечить интересы уголовного судопроизводства. Установленные обвиняемому запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных в судебном заседании, положений ч. 7 ст. 107 УПК РФ. 

То обстоятельство, что в жилом помещении, которое определено ФИО1 как место пребывания на период домашнего ареста, обвиняемый проживает на основании договора найма, не является препятствием для избрания этой меры пресечения. Судом первой инстанции выяснялась позиция сторон этого договора, которые не возражали против пребывания ФИО1 под домашним арестом в указанном помещении. Утверждение об обратном, содержащееся в апелляционном представлении, противоречит положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 11 августа 2020 г. Таким образом, установленный судом срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в 2 месяца по смыслу ст. 128 УПК РФ, с учетом положений ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, истекает 10 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2020 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати