Дело № 1-110/2017

Поступило в суд 24.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Колотовой А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Мацкевич А.А., Аносова А.Ю., Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

адрес>:

- 21.12.2015 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой его уплаты сроком на 3 года, с ежемесячной оплатой штрафа равными частями в сумме 5555 руб. 56 коп., с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; постановлением того же суда от 07.11.2016 штраф заменен на 300 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 240 часов обязательных работ;

- 15.08.2016 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

- 18.10.2016 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.08.2016, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 29.03.2016 

<

адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 15.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно: одной взрослой особи кролика «Шиншилла», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный сговор, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, находясь в ограде домовладения, расположенного по указанному адресу, рукой указал ФИО2 в сторону клеток с кроликами, расположенными в ограде указанного домовладения, откуда ФИО2 необходимо было совершить тайное хищение одной взрослой особи кролика «Шиншилла», принадлежащего Потерпевший №1, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, осталось в ограде указанного домовладения, чтобы смотреть за появлением посторонних лиц и, в случае их появления, предупредить об этом ФИО2 В свою очередь ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что поблизости никого из посторонних лиц нет, подошел к указанным клеткам с кроликами, расположенным в ограде указанного домовладения, где действуя тайно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил с одной из вышеуказанных клеток одну взрослую особь кролика «Шиншилла», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно совместно похитили одну взрослую особь кролика «Шиншилла», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО2 с похищенной особью кролика «Шиншилла» с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, на территории общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, указал последнему на алюминиевые фляги, стоящие около бани, расположенной на территории 

<

данные изъяты> по указанному адресу, которые ФИО3 необходимо было тайно похитить, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, остался на территории 

<

данные изъяты>, чтобы смотреть за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить об этом ФИО3

В свою очередь ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошел к бане, расположенной на указанной территории, где, воспользовавшись отсутствием ФИО2, действуя тайно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил стоящие около вышеуказанной бани две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, стоимостью 1800 рублей за одну флягу, принадлежащие Потерпевший №2, которые ФИО3 спрятал на участке местности, расположенном в лесу, на расстоянии 130 м в юго-восточном направлении от балка, расположенного на базе Потерпевший №2 по указанному адресу. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1, под управлением последнего, которого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3 не посвящали в свои преступные планы и не вступали с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подъехали к участку местности, расположенному на расстоянии 130 м в юго-восточном направлении от балка, расположенного на базе Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, сложил в багажник вышеуказанного автомобиля ранее спрятанные и принесенные ФИО3 из леса две похищенные ими алюминиевые фляги, емкостью по 38 литров каждая, принадлежащие Потерпевший №2, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно совместно похитили две алюминиевые фляги, емкостью по 38 литров каждая, стоимостью 1800 рублей за одну флягу, на общую сумму 3600 рублей. В результате данного хищения Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО4, находившегося на проезжей части дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, расположенным в гараже на территории указанного домовладения, с целью реализации которого, в указанное время в ограде указанного домовладения ФИО4 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО4 подошли к окну гаража, расположенного в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, руками отогнул гвозди оконной рамы, при этом ФИО3, также действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО4, придерживал оконную раму, чтобы она не упала. После чего ФИО4, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, через выставленную им и ФИО3 оконную раму, умышленно незаконно проник в данный гараж, при этом ФИО3, также действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО4, вставил выставленную ими оконную раму на место и загнул гвозди, которые держали данную оконную раму. 

После чего ФИО4, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, изнутри открыл ворота вышеуказанного гаража, при этом ФИО3, также действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО4, через открытые последним ворота зашел в данный гараж, где ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих совместных действий, совместно руками наполовину вытолкали из данного гаража стоящий там вышеуказанный автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 

После чего ФИО4, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, через незапертую на замок водительскую дверь, залез в салон указанного автомобиля и попросил ФИО3 включить кнопку переключения массы, находившуюся под капотом, затем ключами, находящимися в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. В это время ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО4, по просьбе последнего, включил кнопку переключения массы, находившуюся под капотом указанного автомобиля, после чего прикрыл ворота вышеуказанного гаража и сел на пассажирское сиденье в вышеуказанный автомобиль. 

После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих совместных действий, на вышеуказанном автомобиле начал движение задним ходом, однако проехав до участка местности, расположенного около забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не справился с управлением данного автомобиля и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на ограждение забора домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, совместно умышленно неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения (угон). 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенными с участием защитника, подсудимые поясняли:

- ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к Свидетель №12, распивал с ним спиртное. Через некоторое время Свидетель №12 предложил ему сходить к Свидетель №3, позвать его вместе с ними распить спиртное. Когда они находились в ограде дома Свидетель №3, обратили внимание, что в доме у Свидетель №3 не горит свет, решили что дома у Свидетель №3 никого нет, поэтому пошли снова домой к Свидетель №12 Когда они находились в ограде у Свидетель №3, то Свидетель №12 предложил ему совершить кражу кролика для его дочери, сказав, что у Свидетель №3 есть кролики. Ранее он говорил Свидетель №12, что ему нужен кролик, для того, чтобы подарить его своей дочери. Он согласился совершить данную кражу и после этого Свидетель №12 показал ему, где в ограде у Свидетель №3 стоят клетки с кроликами. При этом, Свидетель №12 остался стоять в ограде и наблюдать за появлением посторонних лиц, а также смотреть, чтобы хозяева не вышли и в случае их появления предупредить его. После этого он подошел к клеткам и, открыв дверку одной из клеток, достал из нее первого попавшего кролика, взяв его за уши, затем вместе с Свидетель №12 пошел в сторону дома последнего. Впоследствии кролика закололи, приготовили его и съели. В содеянном раскаивается (л.д.170-173 том 1, 111-113 том 3);

- ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к Свидетель №12, где находился ФИО2. Они втроем посидели и поговорили, после чего к Свидетель №12 приехал ФИО6 С.. В ходе разговора ФИО2 предложил ему и ФИО6 подработать у него на базе, за что он им пообещал рассчитаться алюминием. Они согласились и все вчетвером, включая Свидетель №12, поехали на такси на базу к ФИО2. Навели порядок на базе, ФИО2 рассчитался с ними алюминием - отдал им какие-то двигатели, более ФИО2 им ничего брать не разрешал. После этого к нему подошел Свидетель №12 и попросил его взять две фляги, показал где их взять, при этом он (ФИО3) понимал, что делает это незаконно, так как ФИО2 им эти фляги брать не разрешал. Свидетель №12 сказал ему, чтобы он отнес эти фляги на край дороги и спрятал их там. После этого он (ФИО3) пошел к бане, взял две фляги и спрятал их за деревьями, пошел обратно на базу. Через некоторое время они вызвали такси, сели туда он, Свидетель №12 и ФИО6 и поехали в то место, где он спрятал фляги, погрузил фляги в багажник, поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №7, сдали ему металл, а именно те двигатели, которыми с ними рассчитался ФИО2, а также две фляги, которые они с Свидетель №12 украли. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО4 шли по 

<

адрес>, и когда шли мимо дома Потерпевший №3, ФИО4 сказал ему, чтобы он пошел с ним, они перелезли через забор в ограду Потерпевший №3 и прошли в сторону гаража. ФИО4 предложил ему угнать автомобиль Потерпевший №3 из его гаража, Рядом с дверью было окно, на котором ФИО4 отогнул отверткой гвозди, он при этом помогал ему и придерживал раму. После этого ФИО4 залез внутрь гаража, а он в этот момент вставил оконную раму на место и загнул гвозди обратно. После этого перепрыгнул через забор и подошел к воротам гаража, которые на тот момент уже открыл ФИО4 Он увидел, что в данном гараже стоит автомобиль белого цвета марки «Жигули». Они с ФИО4 начали выталкивать данный автомобиль из гаража на улицу, при этом ФИО6 нажал на сцепление одной ногой, а второй ногой помогал ему толкать автомобиль. Они выкатили автомобиль из гаража наполовину, после чего ФИО4 попросил его под капотом включить «массу» двигателя и сказал как это сделать, так как это нужно было для того, чтобы запустить двигатель. Он включил кнопку под капотом, прикрыл ворота гаража и сел на пассажирское сиденье в машину, а Шеруков сел за руль. После этого ФИО6 резко «сдал» назад и так как было скользко, то машина покатилась назад. ФИО4 попытался выехать вперед, но забуксовал и машина врезалась задней частью в забор. После этого они поняли, что машина застряла и выехать не смогут, ФИО4 заглушил машину и они вышли из нее и пошли в сторону автовокзала. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д.11-14, 177-180 том 2, 45-47 том 3). 

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> с ФИО3, проходя мимо дома Потерпевший №3, с которым ранее проживала его мама ФИО1, решил забрать у него свои вещи, однако забрать вещи не получилось, так как дверь предбанника, где ему нужно было забрать свои вещи, была закрыта. 

В этот момент ФИО6 И. был рядом с ним. Тогда, он зная о том, что на территории дома Потерпевший №3 в гараже стоит его автомобиль марки «Жигули», предложил ФИО3 угнать его, для того чтобы покататься на нем, а потом вернуть обратно, так как похищать автомобиль они не хотели. ФИО3 согласился на его предложение. Автомобиль «Жигули» ему Потерпевший №3 брать не разрешал и ездить на нем также не разрешал. Тогда они совместно с ФИО7 прошли на территорию дома Потерпевший №3 со стороны огорода и подошли к гаражу, дверь которого была закрыта на навесной металлический замок. Он не знал где лежит ключ от гаража, но так как рядом с указанной дверью слева от нее было окно, то они вместе с ФИО7 отогнули гвозди от оконной рамы, после этого он держал раму, а ФИО6 И. доставал ее, чтобы не разбить стекло. После этого он залез в гараж, а Шурупов И. вставил на место оконную раму гаража, а он ему открыл ворота гаража, которые были заперты изнутри на палку со стороны 

<

адрес>. После этого ФИО6 И. также зашел с ним в гараж, где стоял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 белого цвета марки «Жигули». После этого он нажал ногой на сцепление, а второй ногой стоял на полу и толкал автомобиль, при этом ФИО6 также толкал автомобиль, так как они хотели его слегка выкатить из гаража. Так, выкатив автомобиль из гаража наполовину, не запуская двигатель, он сел за руль, а ФИО6 И., прикрыв ворота гаража, сначала по его просьбе включил «массу» двигателя, после чего сел на пассажирское сиденье. Массу двигателя необходимо было включить для того, чтобы запустить двигатель. В этот момент ключи от автомобиля были в замке зажигания и он завел автомобиль, после чего включил заднюю скорость и машина поехала на проезжую часть дороги и он нажал на тормоза, однако так как дорога была очень скользкая, то машина покатилась назад, он включил первую скорость, чтобы поехать, однако машина начала буксовать и скатилась на обочину назад и врезалась в забор. После этого он понял, что автомобиль уже сам не выедет и заглушил двигатель и они вместе с ФИО7 ушли в сторону автовокзала. В содеянном раскаивается (л.д.166-169 том 2, 85-87 том 3). 

Показания подсудимых исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данные показания в ходе судебного заседания подтвердили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотров, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключениях оценщика и судебно-психиатрического эксперта.

Так, по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что в октябре 2016 года она вышла утром во двор и обнаружила пропажу трех кроликов, ущерб ей возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, давшего в ходе судебного заседания аналогичные показания;

- показаниями Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, через некоторое время пошли к Свидетель №3, пригласить его распивать спиртное. Увидев, что свет в доме Свидетель №3 не горит, решили украсть кролика, он показал ФИО2 где находятся клетки с кроликам, а сам остался в ограде наблюдать за появлением посторонних лиц, ФИО2 достал из клетки кролика, которого впоследствии закололи и съели (л.д.155-158 т.1). В судебном заседании Свидетель №12 данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в суде, что в октябре 2016 года узнала от Свидетель №12, что он с ФИО2 украли одного кролика у Свидетель №3; видела двух кроликов на базе Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, что в начале октября 2016 года она совместно с Свидетель №12, находясь у себя дома, распивала спиртное. К ним в гости пришел ФИО2, который присоединился к ним. Через некоторое время она уснула. Проснулась поздно вечером, увидела, что в их с Свидетель №12 доме находится сам Свидетель №12 и ФИО6 И.. В этот момент Свидетель №12 и ФИО6 сказали, что пойдут к ФИО7, а она сказала, что пойдет вместе с ними. После того как ФИО6 И. поймал в кухне их дома кролика, то они втроем пошли домой к ФИО3. В тот момент она не интересовалась, откуда у них дома кролик. Когда они пришли к ФИО6, то они с Свидетель №12 зашли в дом, а ФИО6 один на улице «заколол» кролика, затем мясо кролика приготовили и съели. О том, что кролик, которого «заколол» ФИО6 и которого потом зажарили, был похищен у их соседей Свидетель №3, а также те два кролика, которых ФИО6 приносил к ним домой, были похищены также у их соседей Свидетель №3, она узнала только тогда, когда она была приглашена сотрудниками полиции для дачи объяснения (л.д.193-196 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве специалиста для осмотра внутренних органов животного. Ею были осмотрены внутренние органы, а именно: сердце, печень, легкие, желудочно-кишечный тракт, а также мочевой пузырь. В результате визуального осмотра было установлено, что данные внутренние органы характерны для такого животного как кролик, об этом говорит строение «слепого отростка», а также содержимое желудочно-кишечного тракта. Кроме этого температура плавления внутреннего жира от данного образца соответствует температуре плавления внутреннего жира кролика (л.д.197-200, том 1);

- сообщением в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из клетки в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес> похитило 3 кроликов (л.д.32 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.36-42 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты внутренние органы небольшого животного (л.д.43-48 том 1);

- протоколом осмотра предметов, по которому были осмотрены внутренние органы животного «Кролик» (л.д.201-204 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость взрослой особи кролика «Шиншилла» помета 2015 года составляет 1000 рублей (л.д.226 том 1). 

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ у него с базы по 

<

адрес> были похищены алюминиевые фляги. В настоящее время ущерб ему возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 похитили с базы Потерпевший №2 алюминиевые фляги, которые затем продали Свидетель №7 (л.д.21-32, 121-124 т.2). В судебном заседании Свидетель №12 данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вызвали такси, он приехал на базу, трое или четверо парней сели в машину, через 100 метров остановились, парни сбегали в лес, принесли фляги, погрузили их в машину. Он отвез их в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой на 

<

адрес> подъехал автомобиль такси, на котором приехали Свидетель №12, ФИО6 и ФИО6, которые предложили ему приобрести у них лом цветных металлов, а именно, две алюминиевые фляги и лом цветных металлов от каких-то запчастей. При этом Свидетель №12 и ФИО6 занесли ему лом цветных металлов, он дал им за это около 500 рублей. У Свидетель №12 и ФИО6 он спросил: «Откуда у них данный лом цветных металлов?», на что они сказали, что им это кто-то отдал за работу (л.д.66-68 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции «Северное» поступило заявление от ФИО3 о том, что ФИО3 ему пояснил, что в начале октября 2016 года он помогал наводить порядок на территории базы Потерпевший №2 с ФИО4, на данной базе с ними также находился Свидетель №12, который и предложил ему похитить две алюминиевые фляги с территории базы, на что ФИО3 согласился и сказал, что он взял две фляги, которые стояли около бани и унес эти две фляги в лес, где спрятал, а потом когда они с ФИО6 и Свидетель №12 возвращались с базы, то он и Свидетель №12 забрали похищенные ими данные фляги из леса и сдали их как лом металла, за что получили деньги. После этого ФИО3 попросил его по данному совершенному им факту кражи двух алюминиевых фляг принять от него явку с повинной. Он воспрепятствовать не стал и принял от ФИО3 явку с повинной, которую ФИО3 написал собственноручно. Во время написания явки с повинной с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на ФИО3 какого-либо психического и физического воздействия не оказывалось (л.д.73-75 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен разговор с ФИО4 в ИВС ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по ранее совершенным нераскрытым преступлениям. В ходе беседы ФИО4 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он находился на территории базы, которая принадлежит Потерпевший №2 и расположена по адресу: 

<

адрес>, то Свидетель №12 предложил украсть две алюминиевые фляги с территории базы ФИО7, кроме этого ФИО6 также пояснил, что он видел что Свидетель №12 показал ФИО6, где взять фляги, а также видел, как ФИО6 эти фляги принес из леса, после чего данные фляги они продали Свидетель №7. Кроме того ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 ему предложил съездить на базу Потерпевший №2, откуда забрать оставшиеся три фляги, на что Шеруков согласился и съездил с Свидетель №12 на базу, где они вместе взяли эти фляги и сдали Свидетель №7. После чего ФИО4 попросил его принять от него явку с повинной. Он воспрепятствовать не стал и принял от ФИО4 явку с повинной, которую ФИО4 написал собственноручно, во время написания явки с повинной с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на ФИО4 психического и физического воздействия оказано не было.

В ходе беседы Свидетель №12 пояснил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время действительно находился на территории базы Потерпевший №2, где находились также ФИО2, ФИО4 и ФИО6 И., так как ФИО2 попросил ФИО6 и ФИО6 в этот день помочь ему убраться на территории данной базы. Кроме этого Свидетель №12 пояснил, что когда он находился на территории базы, то ФИО6 и ФИО6 складывали запчасти в гараж, а он в это время распивал с ФИО2 спиртное в балке, который находится на территории базы. Также Свидетель №12 пояснил, что он, находясь на базе, предложил ФИО3 украсть две алюминиевые фляги, которые он сказал ФИО6 спрятать в лесу, на что ФИО6 согласился и спрятал их в лесу, недалеко от базы. Кроме этого Свидетель №12 пояснил, что они вместе эти фляги сдали Свидетель №7 и получили за это деньги. Кроме этого, Свидетель №12 пояснил ему, что на следующий день, после того как он и ФИО6 украли фляги, то он позвонил ФИО6, которому предложил съездить на базу к Потерпевший №2 и забрать оставшиеся там три алюминиевые фляги, на что Шеруков согласился, и они вдвоем поехали на базу к Потерпевший №2, где и забрали три алюминиевые фляги, которые сдали Свидетель №7. По указанным обстоятельствам Свидетель №12 попросил его принять от него явку с повинной, которую Свидетель №12 написал собственноручно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Он воспрепятствовать не стал и принял явку с повинной от Свидетель №12 (л.д.76-79 том 2);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитили пять алюминиевых фляг, принадлежащих ему, данные фляги он оценивает в 2000 руб. за одну флягу. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является незначительным (л.д.66 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории, принадлежащей Потерпевший №2, базе, расположенной за организацией 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в ходе уборки данной базы по просьбе ФИО2, Свидетель №12 предложил похитить две фляги алюминиевые, емкостью 40 л, на что он унес без ведома ФИО2 за пределы территории базы, где в ходе дальнейшего данные фляги сдали в пункт приема металла с Свидетель №12 и ФИО6 (л.д.65 том 1);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрены: участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в юго-восточном направлении от балка, расположенного на базе Потерпевший №2, и территория 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.68-74, 75-81 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 показал на месте совершения преступления, каким образом была совершена кража фляг (л.д.16-23 том 2); 

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость одной алюминиевой фляги емкостью 38 литров, приобретенной в 2013 году, составляет 1800 рублей (л.д.95 том 2);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (обучался по вспомогательной программе, наблюдается врачами по поводу легкой умственной отсталости) и результаты настоящего обследования, выявившего у него поверхностный характер суждений, конкретность мышления, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия и каких-либо иных психотических расстройств. Однако, ФИО3 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, т.е. указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, но не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ФИО3 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуально-мнестическое снижение; примитивность личности, страдающей умственной отсталостью – черты личностной и эмоциональной незрелости; повышенную импульсивность; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; внешнеобвиняющий тип реагирования; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; узость кругозора; ограниченность его бытовыми представлениями и примитивными интересами развлекательного характера; элементы внушаемости, подчиняемости и подражательности в поведении; слабую волевую регуляцию поведения; низкую критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время противоправных действий, у ФИО3 не выявлено.

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО3 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может о них давать показания (л.д.230-232 том 2);

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО3 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

По третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера посмотрел телевизор и лег спать, затем позвонила соседка через дорогу и спросила, что его Жигули делают в ее заборе, он вышел на улицу, там уже были сотрудники полиции; претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ смотрел телевизор, услышал звук тормозов и удар в его забор, вышел, увидел автомобиль в заборе, узнал автомобиль соседа - Потерпевший №3, в автомобиле никого не было; когда вышел Потерпевший №3, то пояснил, что спал, автомобиль брать никому не разрешал;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.199-201 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она находилась дома и смотрела фильм, как вдруг услышала какой-то сильный удар со стороны улицы, с проезжей части и выглянула в окно, так как она подумала, что это в ее забор кто-то врезался. Когда она выглянула в окно, то увидела, что около ее забора никого нет, а увидела, что машина белого цвета находится около забора ее соседей Н-вых, она поняла, что в забор кто-то врезался, но кто был за рулем, она не видела, так как было темно, она только лишь видела, что кто-то мелькает около машины. Она сразу же сообщила о произошедшем в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД Росси «Куйбышевский» (л.д.192-194 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции «Северное» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП. По данному сообщению выехали сотрудники ГИБДД, которые установили, что автомобиль, который участвовал в ДТП был угнан, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия он увидел, что автомобиль марки «Лада 210740» белого цвета задней частью вплотную стоял к забору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего в заборе, образовалось повреждение в виде вмятины. В ходе работы по данному сообщению стало известно о том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №3, проживающему по 

<

адрес>, который в ходе беседы пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать, автомобиль стоял в гараже. От Свидетель №11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с стало известно о том, что когда в забор их дома въехал автомобиль, она смотрела в окно и видела как из автомобиля вышли и побежали в сторону автовокзала 

<

адрес> два парня невысокого роста в темной одежде, внешне похожие на подростков. Им было сделано предположение о том, что к данной ситуации могут быть причастны ФИО4 и С. которые ранее привлекались к уголовной ответственности за хищения чужого имущества. В ходе беседы ФИО4 признался в том, что он предложил ФИО3 угнать автомобиль Потерпевший №3 и что это он и ФИО6 И. проникли в гараж к Потерпевший №3, откуда угнали автомобиль, чтобы покататься.

После чего ФИО4 попросил его принять от него явку с повинной по данному совершенному им факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3. Он воспрепятствовать не стал и принял от ФИО4 явку с повинной, которую ФИО4 написал собственноручно, во время написания явки с повинной с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на ФИО4 психического и физического воздействия оказано не было (л.д.195-198 том 2);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут неустановленное лицо из гаража, расположенного по 

<

адрес>, совершило угон автомобиля марки ВАЗ 21074, белого цвета, гос. рег.знак № выпуска, принадлежащего ему (л.д.114 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около двадцати трех часов решил угнать автомобиль ВАЗ 2107 у Потерпевший №3 по 

<

адрес>. Он предложил ФИО7 угнать автомобиль, чтобы покататься, на что ФИО6 согласился. Далее они через огород подошли к гаражу, залезли в него, вытолкали из гаража, завел двигатель и задней скоростью въехал в забор, не справился с управлением и врезался через дорогу в забор (л.д.115 том 1); 

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему угнать автомобиль марки «Жигули» у Потерпевший №3 с целью покататься, на что он согласился. Через огород Потерпевший №3 попали в ограду, где находился гараж, и, выстеклив оконную раму, проникли внутрь гаража, где находился данный автомобиль. А. Ш. был запущен двигатель, и, далее управляя задним ходом, не справился с управлением, они врезались задней частью автомобиля в забор, после этого убежали (л.д.116 том 1);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрены: участок местности размером 5х5м, расположенный около забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ЛАДА 210740». В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №; помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.118-126, 127-134 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 показал на месте совершения преступления, каким образом был совершен угон автомобиля (л.д.182-188 том 2); 

- протоколом осмотра предметов, по которому был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № (л.д.206-210 том 2);

- заключением судебно-психиатрического эксперта, указанным в данном приговоре при изложении доказательств по второму эпизоду (л.д.230-232 том 2). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил кражу кролика у Потерпевший №1, ФИО3 – кражу 2 алюминиевых фляг у Потерпевший №2, а ФИО4 и ФИО3 совершили угон автомобиля Потерпевший №3, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует их действия: 

- подсудимого ФИО2 по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого ФИО3 по второму эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимых ФИО3 и ФИО4 по третьему эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства (от соседей).

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлены. 

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применения ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от 21.12.2015 исполнять самостоятельно.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, наличие заболевания (легкая умственная отсталость). 

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлены. 

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок ниже пяти лет.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно материалам дела инициатором совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ являлся ФИО4, а подсудимый ФИО3 лишь исполнял указания ФИО4; тяжкие последствия по делу не наступили - автомобиль возвращен владельцу и претензий к подсудимым потерпевший не имеет; по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности, как элементы внушаемости, подчиняемости и подражательности в поведении, слабую волевую регуляцию поведения, низкую критичность к своим действиям и поступкам; по делу установлены вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, указывающие на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), при которых возможно применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.

Изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, учитывая личность самого подсудимого, его роль в совершении обоих преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сохранив условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 29.03.2016.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба путем возврата угнанного автомобиля. 

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлены. 

Основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что вещественные доказательства в виде внутренних органов животного «Кролик» (сердце, легкие, печень, желудочно-кишечный тракт, мочевой пузырь) были уничтожены путем сжигания в печи, то вопрос о судьбе данных вещественных доказательств судом не может быть решен.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 3 месяца;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на средней тяжести. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание ФИО3 определить два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор 

<

адрес> от 29.03.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком один года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Свидетель №1, - оставить ему же; автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Потерпевший №3, - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, 

Судья (подпись) С.В. Исакова