Дело №2-1050/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 июня 2023 года гражданское дело №2-1050/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭКО-ТРАНСАВТО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует свои требования тем, что 17 марта 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобилем МАЗ 5337А2, госномер №, принадлежащим ООО «Спецтехника», под управлением ФИО2, на стоящий на обочине автомобиль Тойота Ярис, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается составленным на месте европротоколом. ФИО3 являлся работником ООО «ЭКО-ТРАНСАВТО». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 24500 рублей. Согласно заключению эксперта №101/03/2023 ООО «БизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 94876 рублей. Просил взыскать с ООО «ЭКО-ТРАНСАВТО» денежные средства 70376 рублей, затраты на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» (далее – ООО «ГСК»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЭКО-ТРАНСАВТО», ООО «Спецтехника» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. ООО «Спецтехника» причину неявки не сообщило. ООО «ЭКО-ТРАНСАВТО» направило отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласно, поскольку автомобиль находился в пользовании ООО «ГСК» по договору аренды, ФИО2 их сотрудником не является, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.94-95,137-139). 

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, выяснив позицию третьего лица ООО «ЭКО-ТРАНСАВТО», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля МАЗ 5337А2, госномер №, принадлежащего ООО «Спецтехника», под управлением ФИО2, на стоящий на обочине автомобиль Тойота Ярис, принадлежащий ФИО1 (л.д.8-9,43). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается составленным на месте европротоколом. 

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль МАЗ 5337А2, госномер В 546 ВК/37, принадлежит ООО «Спецтехника».

27 декабря 2022 года между ООО «Спецтехника» и ООО «ГСК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль передан во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и эксплуатации автотранспорта (л.д.97-99,149,150).

01 января 2023 года между ООО «Эко-ТрансАвто» и ООО «ГСК» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание заказчику услуг в объеме и в соответствии с требованиями, определенными в Техническом задании по форме согласно Приложению №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, еженедельно выдаваемом заказчиком, а также выдаваемыми заказчиком маршрутными (путевыми) листами. Услуги оказываются иждивением исполнителя – его силами и средствами ежедневно. Согласно техническому заданию, цель оказания услуги: обеспечение своевременного вывоза заказчиком твердых коммунальных отходов из мест накопления (площадок) в соответствии с установленными нормами. В число привлеченной заказчиком техники включен автомобиль с государственным номером № (л.д.100-102).

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «ГСК» (л.д.107-112). На месте ДТП им был представлен путевой лист грузового автомобиля ТЗ № от 17.03.2023 года, выданный ООО «Эко-ТрансАвто» (л.д.27,113-116,120-129).

Таким образом, из представленных документов следует, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля МАЗ в момент ДТП являлось ООО «ГСК», которое использовало его по договору аренды на законных основаниях. Одновременно ООО «ГСК» являлось работодателем виновника ДТП ФИО3, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 24500 рублей по соглашению от 28 марта 2023 года (л.д.10-11,26,44-91). 

Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля, представил экспертное заключение № ООО «БизнесОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 94876 рублей (л.д.12-22).

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «БизнесОценка» в качестве доказательства по делу, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, эксперт личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, заключение мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составит 94876 рублей, из которых 24500 рублей выплачены истцу в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма 70376 рублей (94876-24 500) подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСК».

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей, а также расходы по получению экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д.23-25), которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 311 рублей, а всего 75687 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.