Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о привлечении командира войсковой части 00000 … ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ответчика в возмещение ущерба … руб. 

В обоснование иска указано, что … г. военнослужащий войсковой части 00000 А., управляя служебным автомобилем КамАЗ, с государственным регистрационным знаком …., по неосторожности совершил его опрокидывание, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере …. руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», истец полагает, что в данном случае, как старший колонны, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Представитель филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО3 в письменном заявлении поддержала требования командира войсковой части 00000 к ФИО2, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях и в суде исковые требования не признал, считая себя непричастным к возникновению ущерба государству действиями А., дополнительно пояснил, что им, как командиром воинской части и старшим автоколонны, были приняты исчерпывающие меры к обеспечению сохранности имущества. 

Командир войсковой части 00000, его представитель ФИО1 и руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от … г. № … универсальный сваебойный агрегат УСА-2 заводской № … на базе автомобильного крана КС-…. смонтированный на базе КамАЗ ….закреплён за водителем крановщиком 2 отделения копрового взвода рядовым А. 

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, …г. в …на участке автодороги г. … – г. …, водитель А., управляя автомобилем КамАЗ.. с государственным регистрационным знаком …, двигаясь в составе автоколонны со скоростью 35 км/ч., не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасный контроль, в результате чего совершил опрокидывание.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что войсковой частью 00000 был спланирован марш автомобильной колонной. Старшим автоколонны назначен командир войсковой части 00000 … ФИО2 Автоколонну сопровождали автомобили ВАИ. Её скорость не превышала 35 км/ч. Вместе с тем, … г. в районе … км. автодороги г. … – г. …, управляя упомянутым автомобилем, А. выехал на обочину и, пытаясь избежать занос, вывернул руль в противоположную сторону, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Во избежание столкновения со встречными машинами, не меняя направления, автомобиль под управлением А. выехал на противоположную обочину, где опрокинулся. 

Согласно тому же заключению перед выездом автоколонны ФИО2 инструктировал водительский состав, автомобиль под управлением А. был технически исправен, что подтверждается отчетной ведомостью проведения правового часа, ведомостью инструктажа водителей и старшего колонны, журналом проведения предрейсового инструктажа водителей и старших машин, рабочей тетрадью начальника КТП по учету результатов проверки машин.

По мнению проводивших административное расследование воинских должностных лиц, причинами данного происшествия явились, в том числе слабые водительские навыки А.; недостаточные со стороны командования войсковой части 00000 профилактические работы по разъяснению правил дорожного движения и недопущению дорожно-транспортных происшествий; нарушение ФИО2 п. 93 приказа Минобороны России «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» от 29 декабря 2004 г. № 450, согласно которому он отвечает за соблюдение личным составом правил дорожного движения и требований безопасности, а также п. 255 Наставления, согласно которому командиры должны поддерживать твердый уставной порядок, организованность и высокую ответственность личного состава, за которым закреплена автомобильная техника, в связи с чем предложено привлечь командира названной части к ограниченной материальной ответственности. 

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явились слабые навыки вождения водителем А., которые привели к выезду транспортного средства на обочину и последующему опрокидыванию (заключение эксперта № …).

На основании экспертного заключения от … г. № … сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству – автокрану КС-… (КамАЗ-…) с государственным регистрационным знаком …, в результате ДТП по состоянию на … г. составляет …. руб. (заключение эксперта от … г. № …).

Согласно постановлению Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление суда вступило в законную силу 23 января 2018 г.

Как видно из справки войсковой части 00000 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет … ФИО2 составляет … руб.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» существо воинского долга обязывает военнослужащих, в том числе беречь военное имущество.

Из этого следует, что военнослужащий обязан не допускать порчи переданного ему имущества, закрепленного за воинскими частями, в противном случае нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». 

Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения к тому или иному виду материальной ответственности, включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба.

В данном случае доводы истца о виновности в причинении ущерба государству и необходимости привлечения ФИО2 к материальной ответственности опровергаются установленными обстоятельствами по делу. 

Поскольку ответчик организовал проверку технического состояния машин, перед выездом провел инструктаж водительского состава, обеспечил движение транспорта в организованной колонне и в сопровождении ВАИ, военный суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части 00000 – страшим автоколонны приняты необходимые меры к предотвращению событий, способных причинить ущерб имуществу воинской части, исключающие материальную ответственность.

Слабые навыки вождения водителем А., вследствие которых возник ущерб государству, при отсутствии иных причин, военный суд считает недостаточными основаниями для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении командира войсковой части 00000 … ФИО2 к материальной ответственности – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья