Дело № 12-824/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 2 сентября 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2025 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал. 

Защитник ФИО1 - адвокат Мамедов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 очевидцами ДТП имевшего место 20 мая 2025 года около 12 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством - автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № 40 (далее - автомобиль «Лада»), и пешеходом ФИО2, не являлись.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Мамедова А.А., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены п. 2.6 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники не могут.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 года около 12 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада», допустил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Кроме признательных показаний ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года; телефонограммой № 84 от 20 мая 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2025 года с приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия в которой указано время и место происшествия, место наезда, обозначены ориентиры и расстояния; пояснениями потерпевшей ФИО2 данных в рамках рассмотрения настоящего дела, а также поддержанными ею ее письменными объяснениями от 28 мая 2025 года, 3 июня 2025 года; фотоматериалами, содержащимися в материалах дела; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой в период 01.39.22 - 01.39.03 зафиксирован наезд автомобиля «Лада» под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2 и действия водителя ФИО1 после произошедшего ДТП, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании ФИО1 и его защитником Мамедовым А.А. относительно ненадлежащего извещения ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела обоснованными признать нельзя.

В протоколе об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года в соответствующей графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» ФИО1 поставил свою подпись, указав номер телефона, также в материалах дела содержится расписка от 11 июня 2025 года, в которой ФИО1 дает согласие на его извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефону, подтверждает, что момент поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 выразив свое согласие на его извещение посредством СМС-сообщения. 

Указанным способом посредством СМС-сообщения ФИО1 надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 июля 2025 года.

Доводы защитника Мамедова А.А. относительно внесения должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года, а именно проставлены подписи потерпевшей ФИО2 в соответствующих графах о разъяснении потерпевшему процессуальных прав и обязанностей, о получении копии протокола, являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1, в том числе на защиту, поскольку указанные подписи потерпевшей не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, не изменили описание события вмененного правонарушения, не изменили дату и место совершения правонарушения, в связи с чем внесение в протокол подписей не могут быть расценены как внесение изменений по смыслу ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 

Достоверность обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, по делу об административном правонарушении и на видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания протокола об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года недопустимым доказательством, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесенное законное и обоснованное Постановление, не имеется.

Несогласие защитника Мамедова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Указание в протоколе судебного заседания от 23 июля 2025 года, даты оглашения постановления, считаю явной технической опечаткой, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное заседание состоялось 23 июля 2025 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., следовательно, мировой судья огласил постановление в 11 час. 30 мин. 23 июля 2025 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену Постановления.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов