Дело №1-5/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001421-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретарях Перепечко Н.М., Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Зубко М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Брацуна А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 20 по 30 июня 2019 г. в дневное время суток ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного получения древесины и использования ее для личных нужд, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров к западу от дома №55А по улице Садовой с. Занковка Стародубского района Брянской области, в лесном массиве, в квартале №2 выдела №1 Стародубского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», относящегося по целевому назначению к особо защитным участкам защитных лесов, в нарушение установленных Лесным кодексом и нормативными актами правил заготовки древесины, без оформления необходимых документов, без соответствующей оплаты, являющейся основанием для лесопользования, осуществил незаконную рубку восьми сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемом 4,57 кубических метров, после чего с заготовленной древесиной с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению и причинив при этом ущерб государству в лице ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» в особо крупном размере на общую сумму 352 044 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, суду пояснил, что в июне 2019 г. на своем земельном участке он занимался строительством сенника, для которого ему понадобилась древесина, чтобы изготовить столбы. Он знал порядок получения разрешения для вырубки деревьев в лесополосе, так как ранее, когда занимался строительством дома, он обращался за получением разрешения, но сумма для оплаты была для него не приемлемая, и он отказался от получения разрешения. В лесном массиве села Занковка Стародубского района Брянской области он присмотрел несколько деревьев, которые подошли бы ему для изготовления столбов. В тот период времени у него подсобным рабочим работал Т.А.Н., которого он и попросил помочь срубить деревья и перевезти их на свой участок. О том, что у него (ФИО2) нет разрешения на вырубку деревьев он Т.А.Н. не говорил. Вдвоем они спилили при помощи бензопилы марки «Интерскол», принадлежащей ФИО2, восемь дубов и, используя трактор, принадлежащий жене подсудимого К.Н.Ф., переместили их сначала к болоту возле озера, затем в другой день на участок по месту жительства ФИО2, где срубленные части деревьев и были обнаружены сотрудниками полиции.

Помимо признания ФИО2 своей вины его виновность в предъявленном обвинении подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1, работающий исполняющим обязанности участкового лесничего Стародубского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», в судебном заседании пояснил, что 06 июля 2019 г. в вечернее время ему от государственного инспектора Стародубского участкового лесничества С.И.И. стало известно, что на участке леса, отнесенному к особо защитному участку защитных лесов, была совершена незаконная вырубка восьми сырорастущих деревьев породы дуб. Срубленные деревья не были поражены никакими заболеваниями и не относились к деревьям, подлежащим вырубке. Также на вырубку указанных деревьев не могло быть выдано разрешение, поскольку они произрастают в особой защитной зоне и их вырубка возможна только в связи с болезнью или в иных случаях, когда они представляют опасность. Таких особых обстоятельств на тот момент не существовало. Также пояснил, что ФИО2 не обращался за разрешением на получение древесины для личных нужд и такое разрешение ему не выдавалось. В дальнейшем ему стало известно, что стволы семи деревьев со спилами, соответствующими спилам с деревьев, которые были незаконно вырублены, были обнаружены на земельном участке по месту жительства ФИО2 Ущерб, причиненный незаконной вырубкой 8 деревьев породы дуб, составил 352 044 рубля, указанная сумма была в полном объеме возмещена подсудимым.

Свидетель К.Н.Ф. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее мужем, они вместе занимаются подсобным хозяйством. В июне 2019 г. ее муж занимался строительством сенника, для которого он привез при помощи принадлежащего ей трактора бревна, которые хотел установить в качестве столбов. Где и при каких условиях он приобрел указанные бревна, ей известно не было, но за получением разрешения на вырубку деревьев ни она, ни ее муж в лесничество не обращались.

Свидетель С.И.И. суду показал, что он работает государственным инспектором Стародубского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество»; в его обязанности входит охрана леса, контроль за деятельностью арендаторов лесных участков. 06 июля 2019 г. в вечернее время он патрулировал находящийся в его ведении лесной участок №3 в лесном массиве в квартале 2 выдела 1 Стародубского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», арендуемом ТнВ «Авангард», относящийся по целевому назначению к особо защитным участкам защитных лесов. При патрулировании им была обнаружена незаконная вырубка восьми сырорастущих деревьев в указанной зоне, где вырубка деревьев запрещена. Срубленные деревья не были заражены и не представляли угрозу окружающей среде. Разрешения на их вырубку не выдавалось и не могло быть выдано. Возле срубленных деревьев имелись следы волочения. Проследовав по данным следам, он вышел к домовладению, где проживает ФИО2 На территории указанного домовладения на земельном участке возле загона для скота он обнаружил стволовые части деревьев породы дуб в количестве 7 штук. Он сделал спилы с указанных стволов, и в последующем оказалось, что они соответствуют спилам, сделанным на месте, где росли данные деревья. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что он проживает в 

<

...>; в июле 2019 года, примерно с 01 июля по 06 июля, около 11 часов 30 минут он, находясь на огороде в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, видел, как ФИО2, управляя трактором своей жены К.Н.Ф., двигался со стороны озера к своему участку и тянул комель деревьев без веток, длинной около 6 метров. На следующий день на участке возле дома, в котором проживает К.Н.Ф. и ФИО2, он видел лежащие на земле комли деревьев в количестве семи штук.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.Ю. следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, получив в вечернее время 06 июля 2019 г. сообщение о незаконной вырубке деревьев в с. Занковка Стародубского района Брянской области, прибыл на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия в селе Занковка Стародубского района возле озера в лесном массиве были обнаружены пни деревьев породы дуб в количестве восьми штук, возле одного из пней было самоспиленное дерево, также недалеко от пней находились макушки деревьев и ветки, от пней на земле имелись следы волочения, которые были направлены в сторону города Стародуба. Двигаясь по следам волочения, они добрались до 

<

адрес>, где проживал ФИО2 При осмотре данного домовладения на земле были обнаружены комлевые части деревьев породы дуб. При осмотре несовершеннолетняя дочь ФИО2 по имени Мария пояснила, что данные деревья привез ее отец ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он в июне 2019 года оказывал помощь ФИО2 по ведению подсобного хозяйства в качестве подсобного рабочего и проживал у него в бане. В конце июня 2019 г. они вместе с ФИО2 по просьбе последнего на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, приехали на участок леса, находящийся в 20-30 метрах от озера в 

<

...>. После этого они с ФИО2 спилили восемь деревьев породы дуб, на которые указал ФИО2 При этом он не знал, что данный спил незаконный и что у ФИО2 нет разрешения на их спил. Спиленные деревья они в тот день оставили там же, затем в течение нескольких ночей при помощи трактора совместно с ФИО2 перетянули их к болоту, расположенному ближе к городу Стародубу, недалеко от озера. В начале июля 2019 г. ФИО2 с его помощью на тракторе перетянул указанные деревья к своему домовладению.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка лесного массива, расположенного на расстоянии около 500 м к западу от 

<

адрес>, в квартале 2 выдела 1 Стародубского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» обнаружены 8 пней породы дерева дуб, с которых произведены спилы, а также комлевая часть дерева дуб, с которой также произведен круговой спил, все спилы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок лесного массива, где обнаружены пни деревьев породы дуб, находится в аренде у ТнВ «Авангард».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения по месту проживания ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на территории указанного домовладения обнаружены 7 комлей деревьев породы дуб, с которых произведены спилы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, также обнаружена бензопила «Интерскол» ПЦБ-18/52 Л, серийный №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы разделений на спилах древесины, произведенных при осмотрах места происшествия в лесном массиве и по месту жительства ФИО2, по механизму образования оставлены пильным механизмом одной групповой принадлежности, что и цепь бензопилы марки «Интерскол» ПЦБ -18/52Л, изъятой по месту жительства ФИО2

Из справок № и 425 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных и.о. директора ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», следует, что никакие разрешительные документы на вырубку древесины в квартале 2 выдела 1 к-з «Авнгард» Стародубского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Унечское лесничество» не выдавались, также следует, что леса на указанном участке относятся по целевому назначению к особо защитному участку защитных лесов.

Из расчета причиненного ущерба и отношения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных и.о. директора ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», следует, что сумма причиненного ущерба составляет 352 044 рубля.

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вырубки деревьев породы дуб в количестве 8 штук.

Ведомостью пересчета деревьев, составленной ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», установлен факт отсутствия 8 деревьев породы дуб.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восемь спиленных деревьев породы дуб на момент порубки были живыми.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Показания подсудимого в судебном заседании, представителя потерпевшего и свидетелей логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 двух малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения. 

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом мотивов и целей преступления, а также поведения ФИО2 после совершения преступления, возместившего в полном объеме причиненный ущерб, суд указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание период нахождения ФИО2 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в который на основании п.3.4 ст. 72 УК засчитывается срок содержания ФИО2 под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета два дня нахождения под домашним за один день содержания под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив размер штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой эксперту по проведенной товароведческой экспертизе, суд с учетом ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО2 считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом бензопила, являющаяся орудием преступления и принадлежащая обвиняемому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить с ДД.ММ.ГГГГ 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- восемь отрезов деревьев дуб – возвратить потерпевшему ГКУ Брянской области «Унечское лесничество»;

- спилы с пней и комлей дуба – уничтожить;

- трактор колесный марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СВ324252, свидетельство о прохождении технического осмотра СВ 975041, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 332608 - возвратить по принадлежности К.Н.Ф.;

- бензопилу Интерскол ПЦБ -18/52 Л серийный № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.