05RS0032-01-2023-000727-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи – Магомедова Т.М., при секретаре с/з Газимагомедове К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 АО «ОТП Банк» к ФИО2 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ), модель: Vesta, 2021 года выпуска, VIN: № в счет погашения ФИО4 долга перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7, в котором просит обязать ФИО2 произвести регистрацию залогового транспортного средства – автомобиля LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN № в ГИБДД; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN № в счет погашения ФИО4 долга перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 25.01.2022г.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Истец в обоснование своих требований указывает в исковом заявлении, что между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным видом договора, то есть содержит в себе элементы разных видов: договора займа и договора залога, что подтверждается подписью заемщика в получении как в Общих условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (далее Общие условия), так и индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (далее Индивидуальные условия), а также Графика платежей на 4 странице Индивидуальных условий. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 779 396 рублей, срок возврата в соответствии с п.2 Индивидуальных условий – 60 месяцев, а срок действия договора – до полного выполнения сторонами обязательств. Следовательно, все положения кредитного договора, включающие в себя элементы договора залога, действуют в настоящее время.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Кредитный договор заключен на покупку автомобиля LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN №, который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий, приобретенных у предприятия (ООО «Форвард-авто») по Договору купли-продажи № от 25.01.2022г.

Банк выдал кредит Заемщику, что подтверждается Заявлением на перевод денежных средств от 25.01.2022г. 

В соответствии с п.8.3.6 Общих условий залогодержатель направил в Федеральную нотариальную палату Уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером №824 от 26.01.2022г. 

В настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполняются, в соответствии с расчетом задолженность Заемщика перед Банком составляет 866 744,10 рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно решению Шамильского районного суда РД от 28.07.2023г. по делу № заложенное имущество перешло к ФИО7, в затем к ФИО2, а затем к ФИО3 В настоящее время указанный автомобиль возвращен прежнему владельцу, то есть ФИО2, и снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ФИО3 в рамках дела №.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. 

Таким образом, заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

На исковое заявление АО «ОТП Банк» поступил письменный отзыв ответчика ФИО2 в форме заявления, в котором последний просит отказать в удовлетворении иска, так как автомашина (заложенное имущество) находится не у него в собственности, а у ФИО3, в подтверждение чего представляет карточку учета данной автомашины, что на сегодняшний день автомашина не находится в его собственности. 

Истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть иск в отсутствие его представителя, ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, в своем заявлении – отзыве на иск просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по делу – ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

По изложенным обстоятельствам суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей, и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с положением п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодатель приобретает права и имеет обязанности работодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.11 Индивидуальных условий этого договора последний заключен на покупку автомобиля LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, №, который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий, приобретенный у предприятия (ООО «Форвард-авто») по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» выдало ФИО4 кредит на сумму 779 396 рублей. 

В настоящее время обязательства по Кредитному договору не исполняются, согласно письменному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 769 320,81 рублей – задолженность по основному долгу, 96 428,29 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 995 рублей – задолженность по комиссиям. 

В материалах дела имеется инициированное АО «ОТП Банк» Уведомление о возникновении залога на автомашину LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN №, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под регистрационным номером №824 от 26.01.2022г. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN №, ФИО7, затем ФИО2, после чего данный автомобиль отчужден в собственность ФИО3. 

Из содержания запрошенного судом решения Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, следует, что этим решением указанный суд, рассмотрев исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановил отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на находящийся в залоге LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN №.

При этом основанием для отказа в иске в мотивировочной части решения указано то, что в настоящее время указанный автомобиль возвращен прежнему владельцу, снят с регистрационного учета и не числится за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ответчиком суду. 

При этом истец в своем исковом заявлении также указывает, что в настоящее время указанный автомобиль возвращен прежнему владельцу ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия карточки учета транспортного средства, выданной 15.02.2023г., согласно которой в отношении транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN № прекращена регистрация по заявлению владельца т/с с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем транспортного средства указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> РД.

Вместе с тем, суду ответчиком ФИО2 представлена в суд карточка учета транспортного средства от 07.12.2023г., в подлинности которой у суда нет оснований сомневаться с учетом наличия на ней оттисков печати УГИБДД МВД по РД, согласно которой в отношении транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN № прекращена регистрация по заявлению владельца т/с с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем транспортного средства указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая в 

<

адрес> РД. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В настоящее время данное транспортное средство находится в собственности ФИО3

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья) статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Также, исходя из положений вышеуказанного Определения КС РФ, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

С учетом того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО2, при этом, несмотря на то, что во вводной части искового заявления по умолчанию ФИО7 указан в качестве второго ответчика (соответчика), каких-то конкретных либо отдельных требований к последнему также не заявлено, ФИО7 также не является в настоящее время собственником названной автомашины, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью. 

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику с учетом установленного соответствующим доказательством на актуальную дату обстоятельства о владельце автомобиля, в том числе не лишен права обращения в соответствующий суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поскольку решение выносится в пользу ответчиков, то судебные расходы истца по оплате госпошлины с них возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «ОТП Банк» к ФИО2 и ФИО7 о возложении обязанности на ФИО2 произвести регистрацию залогового транспортного средства – автомобиля LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN № в ГИБДД; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN № в счет погашения ФИО4 долга перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 25.01.2022г.; взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 11.12.2023г. 

Председательствующий Магомедов Т.М.