***

судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника– адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** ФИО2 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** ФИО2 от ***г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. 

Обжалуемым постановлением указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, приводя в обоснование доводы о том, что проверка проведена не полно, не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, сам заявитель не был допрошен по факту применённого в отношении него насилия. Отмечает, что не всем доводам заявителя суд дал оценку, в частности из правильно установленных обстоятельств следователем сделан не верный вывод. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд немотивированно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Считает, что сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Панфилов С.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления старшего следователя по особо важным делам Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** ФИО2 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Из представленного материала усматривается, что по зарегистрированному в КРСоП ***г. рапорту, в котором отражены изложенные в ходе допроса ФИО1 обстоятельства избиения его ***г. должностными лицами ОП *** УМВД России по ***, выделены материалы из уголовного дела и направлены для проведения процессуальной проверки по указанному материалу.По указанному факту проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал проверки 

КРСоП ***, по результатам которой ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку представленным материалом подтверждается, что по указанному материалу в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка уполномоченным должностным лицом. В ходе проверки следователем проведены все необходимые мероприятия – истребован ряд документов, опрошены лица, в том числе ФИО4, обладающие сведениями по фактам, сообщённым ФИО1, получены результаты медицинского освидетельствования ФИО1 и данные медицинских документов.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, в данном случае соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** ФИО2 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий