копия

Судья Акимов А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

прокурора Дзюбы П.А., 

адвокат Борисова П.А., 

осужденного Л.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.С.В. и апелляционную жалобу адвоката Дымовой М.А., апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Султанова Т.Л. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

постановлено, в случае отмены условного осуждения зачесть срок содержания Л.С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Л.С.В. и адвоката Дымовой М.А., апелляционного представления прокурора Султанова Т.Л., выслушав прокурора Дзюбу П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав выступления осужденного Л.С.В. и его защитника – адвоката Борисова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая № 1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Л.С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Султанов Т.Л. просит приговор суда в отношении Л.С.В. изменить, снизить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что при доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий судом нарушены нормы УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которого обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Л.С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в связи с нарушением права на защиту осужденного Л.С.В. и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Л.С.В. он, как следует из обжалуемого приговора, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Л.С.В. ему назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным нарушениям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, чем суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы при назначении наказания, а потому приговор подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе адвокат Дымова М.А., действующая в интересах осужденного Л.С.В., просит отменить обжалуемый приговор ввиду его незаконности, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно не устранил сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем Свидетель № 5 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и учитывал их при постановлении обвинительного приговора. При этом адвокат обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю Свидетель № 5, в том числе относительно того, каким именно образом, будучи ранее незнакомой с Л.С.В., она могла его узнать в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и не заблуждаться по этому поводу. Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в ходе судебного следствия судом первой инстанции не установлено наличие у потерпевшей Потерпевшая № 1 и свидетеля Свидетель № 5 возможности рассмотреть Л.С.В. в ночное время на улице в свете фонаря; адвокат указывает, что судом не учтено отсутствие в протоколе осмотра места происшествия данных о расположении и работе фонарей, радиусе освещения ими пространства на месте происшествия, а также не учтено наличие противоречий между показаниями, данными в указанной части осужденным и потерпевшей Потерпевшая № 1

В апелляционной жалобе осужденный Л.С.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, исключить доказательства, полученные с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного в ходе судебного следствия по уголовному делу судом не были исследованы доказательства, достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, при постановлении обвинительного приговора суд учитывал только показания свидетелей, которые были оглашены в связи с их неявкой в судебные заседания. 

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу изъятие принадлежащих ему кроссовок было осуществлено с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно в отсутствие понятных и без проведения фотофиксации указанного процессуального действия. 

При этом в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных как о лице, у которого была изъята обувь, так и сведений относительно процедуры их упаковки и опечатывания, равно как и отсутствует его подпись на бирке опечатанного пакета, что свидетельствует о возможном приобщении сотрудниками полиции к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства обуви, которая осужденному не принадлежит.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на несоответствие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства выводов суда первой инстанции об обоснованности неознакомления осужденного следователем с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трасологической экспертизы виду наличия у него статуса подозреваемого, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном. Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания ограничение следователем его прав заявлять отводы экспертам, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, ставить дополнительные вопросы перед экспертами. Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении в связи с вышеизложенным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по уголовному делу. 

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы осужденного судом не учтено, что в ходе предварительного расследования следователем ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 5, а суд первой инстанции, в свою очередь, не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения участия указанного свидетеля в судебном заседании.

Также в апелляционной жалобе осужденный оспаривает выводы суда первой инстанции о признании допустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель № 1 относительно сведений, полученных ею при применении служебной собаки с целью проработки запахов следов человека, а также об отсутствии оснований для признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу, исходя из его правовой природы. При этом осужденный обращает внимание, что вопреки выводам, изложенным судом в приговоре, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 собака потеряла след на участке дороге недалеко от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не привела сотрудников полиции к месту жительства мужчины, которого подозревала потерпевшая Потерпевшая № 1

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при его осуждении руководствовался исключительно показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 и свидетеля Свидетель № 5, которые только подтвердили его нахождение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и о наличии на мужчине, застигнутом на месте происшествия, темной одежды; осужденный полагает, что показания потерпевшей Потерпевшая № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подходил к ее дому, не могут свидетельствовать о его виновности в совершении преступления. 

При этом осужденный отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что он не проживал по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, осужденный указывает, что суд при постановлении приговора не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой и ночевал по месту своего жительства. 

Также согласно доводов апелляционной жалобы осуждённого по настоящему уголовному делу он уже был осужден приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, который в последующем был отменен судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по процессуальным основаниям; вместе с тем, обжалуемым приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы хотя и условно, но на срок 2 года 6 месяцев, что является незаконным и необоснованным. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, исследовав доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Л.С.В. совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Л.С.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая № 1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1, письменными материалами дела, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются вышеперечисленными исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства, а именно показания потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1, письменные материалы дела отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Л.С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании вышеуказанным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Л.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевшая № 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в ночное время, через некоторое время в окно она увидела, что из усадьбы её дома выходит Л.С.В., у которого в руках был пакет. В силу ее трудоустройства в должности почтальона в 

<

адрес> она сразу узнала Л.С.В., который является жителем указанного населенного пункта. Она опознала его по одежде, походке, осанке, а также по положению туловища; так он при ходьбе сутулится, голову выдвигает вперед и ходит медленно. Кроме того, на тот момент сильно светила Луна, а также она увидела Л.С.В. в свете уличного фонаря, который имеется рядом с воротами на её усадьбу. Л.С.В. вышел из калитки и пошел в сторону своего дома. Она не придала значения тому, что Л.С.В. выходил с её усадьбы, поскольку на тот момент вход туда был свободен, и она легла спать. Утром она пошла в предбанник и обнаружила, что на нем сломан навесной замок, а именно вторая петля была вырвана с гвоздями из стены. В дальнейшем она обнаружила, что с гвоздя в стене пропал пакет, в котором она хранила грибы лисички, около 700 гр., а также три полиэтиленовых пакета с мясом говядины (мякоть) около 800 гр. Каждый. Всего у неё было похищено 2,4 кг. мяса говядины по цене 360 рублей за 1 кг. на сумму 864 рубля, грибы лисички весом 1,4 кг. по цене 200 рублей за 1 кг., на сумму 280 рублей. Также утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила около бани следы на снегу, которых ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она состоит в должности полицейского-кинолога в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе выехала на место происшествия по факту кражи продуктов питания по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ею была применена собака на проработку запахового следа человека, так как у помещения бани был обнаружен след обуви. Служебная собака взяла след, повела ко входной калитке, от калитки вывела за ограду, где, пройдя около 13 м., вышла на проезжую часть улицы и повернула налево. Пройдя около 300 м., собака остановилась около дома, где проживал мужчина, которого подозревала потерпевшая Потерпевшая № 1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Л.С.В., который был одет в темную одежду, а именно куртку темного цвета, шапку темного цвета. В тот вечер он был удивлен визиту Л.С.В. При этом Потерпевшая № 1 проживает он него примерно в 500 м. Через некоторое время Л.С.В. от него ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что у них в доме по адресу: 

<

адрес> проживает Л.С.В. с лета 2022 года. Из одежды у него действительно были черная куртка, синяя фуфайка, синие джинсы, черные брюки. Кроме того, он мог быть еще одет в рабочую одежду темного цвета, у него была шапка черная или темно-синего цвета. Аналогичные сведения относительно места жительства Л.С.В. на момент совершения преступления, а также предметов одежды, имевшихся у осужденного, были сообщены и свидетелем Свидетель № 2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, а именно: 

заявлением Потерпевшая № 1 о совершенном в отношении нее преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом очной ставки между Потерпевшая № 1 и Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 

выпиской о стоимости похищенных продуктов питания; 

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина осужденного Л.С.В. нашла свое подтверждение и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Л.С.В. в совершении преступления.

При этом оснований оговаривать Л.С.В. потерпевшая и свидетели не имели, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного в указанной части. 

Вопреки доводам Л.С.В. о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 и свидетелей Свидетель № 1 суд первой инстанции, тщательно проанализировав сведения, сообщенные указанными лицами в ходе производства по уголовному делу, обоснованно признал как допустимыми, так и достоверными, и принял во внимание при постановлении обвинительного приговора, в том числе учитывая, что они последовательны, подробны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет их у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты в части высказанных ими сомнений относительно достоверности показаний потерпевшей, суд первой инстанции, приходя к выводу о допустимости показаний потерпевшей Потерпевшая № 1, верно исходил из того обстоятельства, что потерпевшая в ходе допросов не только поясняла о нахождении осужденного Л.С.В. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также о наличии на мужчине, застигнутом на месте происшествия, темной одежды, но последовательно и категорично указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она опознала именно Л.С.В. не только по предметам его одежды, но также по имеющимся у него приметам, в том числе его телосложению, походке, манере двигаться, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необходимости установления наличия у потерпевшей возможности рассмотреть Л.С.В. при соответствующем освещении фонарей, расположенных неподалеку от усадьбы потерпевшей.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание показания, данные потерпевшей, правильно учитывал, что сведения, сообщенные ею, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3, а также Свидетель № 2, которые, в свою очередь, сообщали сотрудникам полиции как о нахождении осужденного в вышеуказанном населённом пункте на момент совершения преступления, так и о наличии у Л.С.В. предметов одежды, в которых потерпевшая Потерпевшая № 1 застигла его на месте происшествия. 

Кроме того, суд также обоснованно учел, что показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями, данными сотрудникам полиции свидетелем Свидетель № 1, согласно которым при проработке запахового следа человека с помощью применения собаки ею было установлено, что следы, обнаруженные на месте преступления, ведут к месту жительства Л.С.В., а также подтверждаются и выводами, отраженными в заключении трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, обнаруженный и изъятый на месте преступления, мог быть оставлен каблуком подошвы одного из кроссовок Л.С.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетеля Свидетель № 1 ввиду сообщения ею неточных сведений относительно фактического места жительства Л.С.В. на момент осуществления ею вышеуказанного следственного действия, а также непризнания судом акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу, являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу судом первой инстанции было достоверно установлено, что в показаниях, сообщенных свидетелем Свидетель № 1, содержатся сведения относительно проведения ею следственного действия, направленного на проверку информации о совершенном преступлении, при этом в её показаниях каких-либо существенных противоречий не содержится, они в полном объеме согласуются как с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 относительно обстоятельств, при которых она застала Л.С.В. на месте преступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около своей усадьбы. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетеля Свидетель № 1, зафиксированные в протоколе ее допроса, который был составлен на стадии предварительного расследования, в полном объеме соответствуют содержанию показаний указанного свидетеля, приведенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинительный приговор судом первой инстанции постановлен исключительно на основании показаний потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены без согласия на то стороны защиты, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых, постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции учитывал не только показания допрошенных по делу лиц, оценив их между собой, но принял во внимание всю совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе письменные доказательства по делу; утверждения осужденного о том, что приговор основан на показаниях допрошенных лиц, оглашенных при отсутствии согласия стороны защиты на это, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая была допрошена непосредственно в судебном заседании, её показания были оглашены в её присутствии, которые были ею подтверждены, показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1 оглашены при наличии согласия на это всех участников процесса, в том числе стороны защиты. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель № 5 в качестве доказательства вины осужденного. 

Так, как видно из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель № 5 вызывалась судом для допроса, также в отношении неё предпринимались меры к осуществлению принудительного привода в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; как следует из рапорта младшего СП по ОПУДС по 

<

адрес> ГУФСПП России по 

<

адрес> А.С.С. и представленной медицинской справки исполнить принудительный привод Свидетель № 5 не представилось возможным ввиду наличия у нее тяжелого заболевания. Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил как уважительную причину неявки свидетеля и принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель № 5 при отсутствии на это согласия стороны защиты. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается по общему правилу только с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Вместе с тем, согласно ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй статьи 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Л.С.В. не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель № 5, в том числе по причине непровидения очной ставки между ними, в связи с чем оглашать её показания на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия стороны защиты суд первой инстанции не мог, а потому показания указанного свидетеля подлежат исключению из приговора суда из числа доказательств вины осужденного, что вместе с тем не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая нашла свое безусловное подтверждение всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу. 

Все показания, данные осужденным Л.С.В. как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия по уголовному делу, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о непричастности к совершению преступления, о нахождении осужденного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего фактического жительства, о посещении осужденным усадьбы потерпевшей Потерпевшая № 1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщенные свидетелями Свидетель № 3 и Свидетель № 2 сведения о пребывании осужденного Л.С.В. по адресу: 

<

адрес> указанные даты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение и опровергнуты другими доказательствами со ссылкой на них.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции привел в приговоре все показания осужденного Л.С.В., а также свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 2, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что сведения, сообщенные осужденным и указанными свидетелями в ходе производства по уголовному делу, обусловлены их стремлением обеспечить осужденному Л.С.В. возможность уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Л.С.В. нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было, в том числе при осуществлении процедуры выемки принадлежащих ему кроссовок, а также при назначении и проведении трасологической экспертизы в рамках данного уголовного дела, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым. 

Так, как следует из материалов уголовного дела, выемка кроссовок вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного проведена следователем с непосредственным участием Л.С.В. в условиях использования фотосъемки, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ; протокол выемки кроссовок соответствует ст. 166 УПК РФ; каких-либо замечаний относительно незаконности проведения сотрудниками полиции процедуры изъятия принадлежащих осужденному кроссовок от участвующих в выемке лиц, в том числе от осужденного, не поступало (л.д. 47-50 т.1). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства обязательного участия понятых при проведении выемки не требуется, в связи с чем оснований для признания указанного протокола выемки недопустимым доказательством обоснованно не усмотрено. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Л.С.В. подтвердил, что все записи, отраженные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны им лично, а содержащаяся в протоколе подпись принадлежит ему (л.д. 32 т.5). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные все утверждения в апелляционной жалобе осужденного о возможной подмене сотрудниками полиции изъятых у него кроссовок в ходе производства выемки на иную обувь. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ при назначении следователем трасологической экспертизы в ходе предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола ознакомления обвиняемого Л.С.В. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с постановлением о назначении указанного экспертного исследования; кроме того, следователем были разъяснены как Л.С.В., так и его адвокату права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Таким образом, Л.С.В. и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать перед следователем о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, а также разъяснялось право на заявление отводов эксперту. Вместе с тем, соответствующих ходатайств как от Л.С.В., так и от его адвоката в адрес следователя не поступало. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции, принимая решение по уголовному делу, учел доводы стороны защиты о необходимости исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, имеющихся по уголовному делу, вместе с тем, признавая указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, обоснованно исходил из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми ознакомление осужденного и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы спустя определенный промежуток времени не свидетельствует о нарушении законного права осужденного Л.С.В. на защиту. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по уголовному делу осужденный Л.С.В. не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной трасологической экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь отказал ему в проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 5, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Учитывая, что органами предварительного расследования представлено суду достаточное количество доказательств о виновности Л.С.В., отсутствие очной ставки между осужденным и свидетелем Свидетель № 5 на законность и обоснованность приговора не влияет, в том числе с учетом исключения показаний указанного свидетеля.

Несмотря на исключение из доказательств вины осужденного показаний свидетеля Свидетель № 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех других доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу; в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание этих доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие адвоката и осужденного с доказательствами обвинения и их оценкой в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, а также неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого правильно оценив совокупность всех имеющихся доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.С.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая № 1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалификация действий осуждённого Л.С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; уголовный закон применен правильно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, также не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Л.С.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе с учетом данных о состоянии здоровья осужденного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Л.С.В., суд обоснованно признал наличие у осужденного тяжелого заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Л.С.В., судом обоснованно установлен рецидив преступлений. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому Л.С.В. положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. 

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания в виде лишения свободы требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного Л.С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Л.С.В. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и надлежащим образом применил правила ст. 73 УК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части допущенной несправедливости при определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению осужденному Л.С.В.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего 

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.В. Сузунским районным судом 

<

адрес> был постановлен приговор, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Л.С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Как следует из обжалуемого приговора при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Л.С.В. ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Л.С.В. осужденному назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным нарушениям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а срок назначенного осужденному наказания подлежит смягчению. 

Помимо этого, как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Л.С.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. При этом в ходе дальнейшего производства по уголовному делу указанная мера пресечения, избранная в отношении Л.С.В., не изменялась на иную меру пресечения, в том числе на заключение под стражу. При постановлении приговора в резолютивной его части суд первой инстанции правильно указал о сохранении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит не только резолютивной части приговора, но и материалам дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное как допущенную судом ошибку, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор суда, что, в свою очередь, не влияет на его законность и обоснованность и не затрагивает существа принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми в приговор суда изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного Л.С.В. и адвоката Дымовой М.А. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств вины осужденного ссылки на показания свидетеля Свидетель № 5, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость изменения ранее избранной в отношении Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав о сохранении ранее избранной Л.С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

- снизить Л.С.В. назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальной части приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Дымовой М.А. и осужденного Л.С.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова