ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-005986-30№33-951/2026

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО5 Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Карташове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в ФИО6 Федеральной службы охраны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО6, ФИО1 Республики ФИО6 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2022 года прокурор 

<

адрес>, уточнив свои требования, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения 29 сессии Симеизского поселкового ФИО1 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО12 земельного участка, площадью 0,01 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Береговое, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика в собственность муниципального образования городской округ Ялта, сносе расположенного на нем гаража, площадью 24,6 кв. м, возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса, расположенного на нем объекта недвижимости (гаража) площадью 24,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурором проверки законности использования земельных участков, расположенных на территории городского округа Ялта, установлено, что выделение спорного земельного участка, предоставленного в собственность ФИО12, правопреемником которого являются ответчики, было произведено с нарушениями земельного законодательства. При передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража, орган местного самоуправления неправомерно распорядился земельным участком, расположенным в зоне городских лесов, который относится к землям общего пользования, и не подлежал приватизации, в связи с чем, решение о передаче в собственность таких земель физическим лицам является незаконным, а сам земельный участок подлежит истребованию в пользу муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение 29 сессии Форосского поселкового ФИО1 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: ФИО7 Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, кадастровый №. Из незаконного владения ФИО3, ФИО4 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 истребован земельный участок площадью 100 кв. м. по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Симеиз, пгт Береговое, кадастровый №. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести гараж по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеприведенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Право собственности правопредшественника ответчиков ФИО2 было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины. Судами не учтено, что применительно к оценке действий публичного правового образования, как участника гражданского оборота, следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Судом кассационной инстанции также указано, что утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приняла во внимание, что в исковом заявлении прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которому по требованию о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется. Между тем, в данном случае, прокурором заявлены требования о признании недействительным решения о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, применении последствий его недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего собственника, на которые исковая давность распространяется.

Судом кассационной инстанции также указано, что судом оставлено без должного внимания, что к моменту разрешения спора спорный участок уже не относился к зоне зеленых насаждений общего пользования и объектов транспортной инфраструктуры, так как был включен в зону индивидуальной жилой застройки, тем самым, фактическое использование земельного участка, было приведено в соответствие с его функциональным использованием, согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского округа Ялта Республики ФИО6.

При повторном рассмотрении спора, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решение 29 сессии Форосского поселкового ФИО1 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО2 в собственность земельного участка, по адресу: ФИО7 Республика ФИО6, пгт Береговое, кадастровый №, признано недействительным, указанный земельный участок, площадью 100 кв. м. с присвоенным ему КН:90:25:070701:184, истребован из владения ФИО3, ФИО4 в собственность муниципального образования, на ответчиков возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести гараж, площадью 24, 6 кв. м. по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выразил несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, полагая, что данное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, поскольку, судебный эксперт не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности, в экспертизе не приведено время её проведения, эксперт осуществил действия за пределами своей компетенции, а именно: провел исследование, которое ему не поручалось – отсканировал и обработал часть Генерального плана Большой Ялты, которая ему не направлялась судом, при этом, эксперт констатировал, что указанный документ не пригоден для исследования, при этом, не имея документов о соответствующей квалификации, провел самостоятельную обработку документа, преобразив его в цветную копию, на основании которой, в последующем, дал заключение.

Апеллянт также указала, что судебный эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что ответчику земельный участок передавался под строительство и обслуживание жилого дома, в то время, как этот участок передавался под строительство гаража, при этом, земельный участок формировался и предоставлялся по нормам украинского законодательства, а не нормам российского законодательства. Кроме того, апеллянт полагает, что экспертом дана не правильная оценка тому обстоятельству, что, приходя к выводу о том, что использование спорного земельного участка в зоне зеленых насаждений, которая была установлена по градостроительному плану Большой Ялты 1993 года, невозможно, эксперт не дал оценки противоречию, при котором, земельный участок был предоставлен для строительства гаража, а также тому обстоятельству, что он располагался в двух функциональных зонах, одна из которых (транспортное обслуживание) допускала использование участка для размещения гаража. Апеллянт также указал, что экспертом не проводились топографические измерения с целью установления границы зоны лесопарков, указанных в Градостроительном плане 1993 года, в связи с чем, вывод о расположении спорного земельного участка в указанной зоне, основан на предположении эксперта, что не могло лечь в основу решения суда.

Апеллянт также полагал, что правовая характеристика возможности использования того или иного земельного участка, относится к дискретным полномочиям суда, и не могла быть возложена на судебного строительного или землеустроительного эксперта. В тоже время, при оценке данного обстоятельства, районным судом не исследован вопрос того, что при передаче спорного земельного участка в собственность в 2008 г., как и на дату рассмотрения дела в суде, зона зеленых насаждений на месте расположения спорного земельного участка, отсутствует, более того, из текста решения о предоставлении спорного земельного учаска, следует, что земельный участок предоставлен из земель «для индивидуального жилищного строительства», категория: застроенные земли, аналогичная территориальная зона, установлена на месте расположения спорного земельного участка, и в соответствии с действующими ПЗЗ, утвержденными в 2019 г.

По мнению апеллянта, районным судом не правильно применены нормы закона о сроке исковой давности, допущено противоречие в применении норм о начале течения срока исковой давности.

Апеллянт, ссылается на то, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2 по решению органа местного самоуправления в 2008 году, когда на нем уже был осуществлено строительство гаража, и до настоящего времени находится в фактическом владении ответчиков, являющихся правопреемниками ФИО2, с 2016 г. в ЕГРН внесены координаты спорного земельного участка, между тем иск заявлен, только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апеллянтом указано, что земельный участок передавался в собственность в соответствии с законодательством Украины, действовавшим до 2014 года, а категория «зоны охраняемого объекта» появилась в соответствии с Приказом Службы охраны в ФИО6 Федеральной службы охраны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, категория зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории появилась согласно Постановлению ФИО1 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на много позже того, как отец ответчиков получил в собственность и приступил к использованию земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Республики ФИО6.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», представитель ответчика Администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, ответчик ФИО4, представители третьих лиц: Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО6, ФИО1 Республики ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО14

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представитель отдела прокуратуры Республики ФИО6, ФИО13, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО14, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представитель Службы охраны в ФИО6 Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО8, просил заявленные прокурором требования удовлетворить, дополнительно указал, что в настоящее время, спорные объекты входят в охранную зону правительственного объекта, сведения о ЗОУИТ, внесены в ЕГРН, в которой размещение капитальных построек, запрещено.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, а заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Вопросы правильного определения круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда по рассматриваемому спору, а также их процессуальное положение по делу, возложены на суд, рассматривающий гражданское дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле ФИО1 Республики ФИО6 в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

Более того, согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГРК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. (п. 3 ст.37 ГрК РФ)

В соответствии с положениями п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Пленума №, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума № если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения также требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества, возмездность или безвозмездность сделок по его отчуждению, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на гараж площадью 24,6 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, 

<

адрес> с указанием, что данное строение является самовольно выстроенным./ т. 1 л.д. 207-209/.

Решением 43 сессии Симеизского поселкового ФИО1 ФИО7 Республики ФИО6 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,01 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: ФИО7 Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое./ т. 1 л.д. 10/.

На основании вышеуказанного решения, по заказу ФИО2, в 2007 г. ООО «Гео-сервис», был подготовлен проект землеустройства по оводу в собственность спорного земельного уастка. (т.1 л.д.74-158)

Решением 29 сессии Симеизского поселкового ФИО1 ФИО7 Республики ФИО6 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,01 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: ФИО7 Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, данный участок передан ФИО12 в собственность. /т. 1 л.д. 11/.

В соответствии со справкой, выданной Исполнительным комитетом Симеизского поселкового ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, выделенном для строительства и обслуживания индивидуального гаража находится самовольно выстроенный им гараж. /т. 1 л.д. 122/.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ БТИ 

<

адрес>, в отношении указанной постройки, гараж имеет площадь ДД.ММ.ГГГГ

Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов ФИО7 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 0111949300:07:001:0208, с целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуального жилого гаража, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Книге записей государственных актов за №./ т. 1 л.д. 54-55/.

На момент предоставления вышеуказанного земельного участка, на территории Республики ФИО6 действовало законодательство Украины, в состав которой, на тот момент входила республика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действовавшего на тот момент законодательства, что соответствует смыслу и положениям ст.4 ГК РФ, регламентирующих действие закона во времени.

На момент принятия решения Симеизского поселкового ФИО1 ФИО7 Республики ФИО6 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО15 спорный земельный участок предоставлен в собственность для строительства и обслуживания гаража, действовал Генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный Постановлением ФИО1 АР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставляемый земельный участок, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в дорожно-транспортной сети. (т.1 л.д.21)

Вопросы предоставления земельных участков на территории Республики ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы положениями Земельного Кодекса Украины (2002 г.)

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины (далее - ЗК Украины), в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст.118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 7 ст.118 ЗК Украины орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

По общему принципу реализации прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

Частью 4 ст. 83 ЗК Украины установлен перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании и застройке территорий» на территории населённого пункта соответствующим ФИО1 устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд.

Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Поскольку ст. 83 ЗК Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, законом может быть установлен запрет на возникновение права частной собственности на земельный участок независимо от способа его приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В силу пунктов 12, 34, 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), и в отношении которых осуществляется комплексное развитие - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан; а также благоустройство - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законам.

В силу прямого указания части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на распространение на территории общего пользования действия градостроительного регламента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, о чем, выдано соответствующее свидетельство, произведена актовая запись о смерти.

Стороны не оспаривали, что в настоящее, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН: 90:25:070701:184, внесением сведений о его ВРИ – малоэтажная жилая застройка.

После смерти ответчика, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО16, заведено наследственное дело, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследникам, принявшим наследство: ФИО17 (супруга наследодателя), ФИО3, ФИО4 (сыновья наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Симеиз, пгт Береговое, кадастровый №, предыдущий кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности у каждого /т. 1 л.д. 71/ и 1/3 доли в праве собственности на гараж лит. А. площадью 24,6 кв. м. по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, 

<

адрес>,, кадастровый №./ т. 1 л.д.203/.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности вышеуказанных лиц, на спорное имущество. (т.1 л.д.15-20)

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 100 кв. м по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Симеиз, пгт Береговое, кадастровый №, и 1/3 доли в праве собственности на гараж лит. А площадью 24,6 кв. м по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Симеиз, пгт Береговое, 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 203).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:25:070701:184, а также расположенный на нём гараж с кадастровым номером 90:25:070701:181 находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно, земельному участку установлен вид разрешённого использования - «малоэтажная жилая застройка» (т. 3 л.д. 220-231, 232-236).

В соответствии с основными характеристиками указанного объекта недвижимости, в ЕГРН внесены сведения об ограничениях и обременениях спорного имущества, установленных, каждым в отдельности: приказом Министерства экологии и природных ресурсов РК об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной полосы Черного моря от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Службы охраны в ФИО6 ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского ФИО1 первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок КН:90:25:070701:184 отнесен к зоне городских лесов. (т.1 л.д.21 оборот)

По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, полученному прокурором в ходе проведения проверки, в соответствии с ПЗЗ 

<

адрес>, утвержденных решением 85-й сессии Ялтинского городского ФИО1 1-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом департамента муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070701:184, расположенном по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, 

<

адрес> расположен одноуровневый объект капитального строительства гараж, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Через земельный участок не проходят сквозные проезды и проходы, наличие охранных зон магистральных коммуникаций не установлено. На момент осмотра строительные работы не производились, строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствовали, удаление зеленых насаждений не выявлена. К указанному акту приложена фототаблица. /т. 4 л.д. 76-78/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил признать недействительным вышеприведенное решение о передаче в собственность ФИО12 земельного участка и истребовании его из незаконного владения, в том числе, о приведении спорного земельного участка в первоначальное положение, путем сноса расположенного на нем строения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Аналогичным образом осуществляется защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, в защиту которых в суд обращается прокурор.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза./т. 2 л.д. 54-56/

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «ФИО6-экспертиза» согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением ФИО1 Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится частично в зоне зеленых насаждений общего пользования и частично в зоне транспортно-дорожной сети, что не сответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением ФИО1 Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6, утвержденому решением Ялтинского городского ФИО1 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в потенциальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что не соответствует виду функционального использования земельного участка. Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского ФИО1 второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне Т3-01/1-954 «Зона индивидуальной жилой застройки», что соответствует виду функционального использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 90:25:070701:184 на момент его предоставления в собственность полностью налагался на зону лесопарков, парков, относящуюся земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 90:25:070701:184 располагается полностью в Зоне охраняемого объекта с кадастровым номером 90:25-6.73 и в Зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 с кадастровым номером 90:25-6.352. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 90:25:070701:184 на земли общего пользования, зону охраняемого объекта и зону с особой архитектурно-планировочной организацией территории составляет 0,0100 га.

Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером 90:25:070701:184 на земли общего пользования, явилось то, что формирование земельного участка осуществлялось без учета градостроительной документации, действовавшей на тот момент времени. При формировании земельного участка свободной от наложения на земли общего пользования части участка, которая могла быть использована в соответствии с его целевым назначением, не существовало. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:070701:184, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Береговое находится в границах функциональной зоны, в которой существуют неурегулированные противоречия, вызванных расположением в них земельных участков, образованных без учета ограничений, устанавливаемых для зон с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно.

Выводы указанного экспертного заключения, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, они сделаны специалистом в области строительства, имеющим соответствующее высшее образование, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившим при исследовании необходимые методики, проводившим осмотр объекта исследования, давшим мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными материалам дела.

Системный анализ установленных по делу обстоятельств и положений действующего, на момент предоставления спорного земельного участка, законодательства, с учетом установленных данных о нахождении спорного земельного учаска на момент его предоставления, в соответствии с Генеральным планом 

<

адрес>, утвержденным постановлением СМ АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № был расположен в границах функциональной зоны «Зеленые насаждения общего пользования», он не подлежал предоставлению в частную собственность ФИО12, в связи с чем, его выбытие из собственности муниципального образования, фактически произошло на основание незаконного (ничтожного) решения, что нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в распоряжении судебного эксперта не имелось границ лесопарков, и последним не проводились кадастровые работы для их определения, равно, как осуществлялся самостоятельный сбор доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные о нахождении спорного земельного участка в указанной функциональной зоне, предоставлены органом местного самоуправления, и не оспорены ответчиком. Сведения о каталоге координат границ населенных пунктов, а также данных о градостроительном регламенте, действующем в период возникновения спорных правоотношений, вопреки доводам представителя ответчика, был предоставлен по запросу суда первой инстанции, Администрацией 

<

адрес> (т.2 л.д.83), и ППК «Роскадастр» (т.2 л.д.86) в порядке разрешения ходатайства судебного эксперта (т.2 л.д.81, 89, 96,97, 129, 130-132)

Аналогичная документация, в цветовом разрешении, была предоставлена суду апелляционной инстанции департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> (т.4 л.д.251-252).

Доводы апеллянта о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, который ё проводил, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как о том, что в судебной экспертизе не указано время её проведения, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена подписка - предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.100), при этом, отсутствие указания времени проведения судебной экспертизы, при указании на день дачи заключения, само по себе не свидетельствует о ничтожности данного заключения.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание судебным экспертом назначения спорного земельного участка, в момент его предоставления – для ИЖС, вместо правильного назначения - для строительства и обслуживания гаража, по сути, является опиской, и не повлекла к даче ошибочного заключения эксперта, поскольку, запрет на предоставление земельных участков из земель общего пользования, распространяется как на земельные участки, предоставленные для ИЖС, так и для гаражного строительства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют прийти к выводам о незаконном выбытии спорного имущества из муниципального образования, а также, о нахождении этого имущества, в настоящее время, в зоне охраняемого объекта Службы охраны в ФИО6 Федеральной службы охраны Российской Федерации с кадастровым номером 90:25-6.73, а также в зоне с особыми условиями использования территории - «зона с особой архитектурно-планировочной организации территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6» с кадастровым номером 90:25-6.352, что исключает возможность его использовать в целях строительства и обслуживания индивидуального гаража, независимо от включения этого земельного участка, в территориальную зону индивидуальной жилой застройки, установленную Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6, утвержденными решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского ФИО1 Республики ФИО6 первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент принятия вышеуказанных ПЗЗ 

<

адрес> (2019 г.), в ЕГРН уже были внесены ограничения, установленные приказом Министерства экологии и природных ресурсов РК об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной полосы Черного моря от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Службы охраны в ФИО6 ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, функциональные зоны муниципального образования, установлены без учета указанных ограничений, что также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, установление зоны жилая застройка, и ВРИ спорному земельному участку - «малоэтажная жилая застройка», на территории, в которой запрещено осуществление строительства ОКС, не отвечает требованиям разумности и целесообразности, и само по себе, не может служить основанием для отказа прокурору в заявленном иске.

Согласно толкованию норм действующего законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возможность защиты прав добросовестных приобретателей по обладанию имуществом подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности.

При этом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или содержание в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого находится только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации и признания зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим, достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В развитие приведенных разъяснений Конституционного Суда, Верховный Суд РФ, в правоприменительной практике, по аналогичным делам (Дело№-КГ25-354-К4 от ДД.ММ.ГГГГ), давая оценку добросовестности участников гражданского оборота при передаче в собственность земельного участка, который не мог быть передан в частную собственность, пришел к выводу о том, что права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку земли общего пользования в силу законодательного запрета не могут быть переданы в частную собственность, следовательно, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них, например, земли ограниченные в обороте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Принимая во внимание, что назначение земли – земли общего пользования, подразумевает возможность организации использования указанных территорий неограниченному кругу лиц, в том числе, с целью реализации права на благоприятную среду обитания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском, выбытие спорного земельного участка, в частную собственность, являются нарушенными, и подлежат судебной защите избранным прокурором способом, путем истребования указанного имущества из незаконного владения ответчиков, который основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебная коллегия также принимает во внимание, что в непосредственной близи со спорным земельным участком, в собственности ответчиков находится земельный участок КН:90:25:070701:178, площадью 508 кв.м, предназначенный для ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, КН:90:25:070701:173, площадью 79,4 кв.м, при этом, данных о невозможности размещения на указанном земельном участке, гаража, в том числе, в целях осуществления подвоза члена семьи ответчиков, инвалида ФИО19, ответчиками не представлено.

При разрешении настоящего спора, ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в применении вышеуказанных последствий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, влекущим оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган, узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Конституционный Суд Российской Федерации не однократно, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с момента, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. При этом, момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушениях своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего спора, было установлено, что регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущество, возникла на основании решения органа местного самоуправления 2008 г., на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, при этом, указанное решение было принято украинским органом местного самоуправления, юридическим правопреемником которого вновь созданные российские органы местного самоуправления, не являются, в связи с чем, оснований полагать, что у материального истца, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, была осведомленность о незаконном выбытии спорного имущества, до проведения результатов прокурорской проверки, не имеется.

Сама по себе регистрация перехода права собственности на спорное имущество в ноябре 2016 года, на ФИО17, ФИО4 и ФИО3, как наследников имущества, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, равно как регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в этом имуществе ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, произведенная в связи с принятием наследства после смерти ФИО17, в отсутствие данных о незаконности первоначального выбытия спорного имущества, не могут бесспорного указывать на начало течения срока исковой давности, по настоящему спору.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что прокурор, уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, а также, достоверно был осведомлен о том, что спорный земельный участок, незаконно выбыл из ведения местного населения, до получения в октябре 2022 года информации ФСО, а также, проведения последующей проверки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, обращение прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчиков, истребование спорного земельного участка без этих объектов неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств устанавливает как незаконность выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования, так и невозможность осуществления на нем строительства ОКС, возведенный на спорном земельном участке гараж, подлежит квалификации как самовольное строительство.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п.2 ст.222 ГК РФ)

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования о сносе спорного гаража, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, наличие бесспорных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Ялтинского городского суда г Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, ФИО21 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, сносе строения – удовлетворить.

Признать недействительным решение 29 сессии Форосского поселкового ФИО1 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: ФИО7 Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, кадастровый №.

Истребовать из владения ФИО3, ФИО4 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 земельный участок площадью 100 кв. м. по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Симеиз, пгт Береговое, кадастровый №.

Возложить на ФИО3, ФИО4, обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт Береговое, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики ФИО6, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета в равных долях судебные расходы по производству экспертизы в размере 45000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 государственную пошлину в размере 7592 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 государственную пошлину в размере 3796 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: