Дело № 22-2480/2023 судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Воронина В.В.,

осужденного Оспильникова В.Е. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оспильникова В.Е. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 августа 2023 года, которым 

Оспильникову Виктору Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, ранее судимому:

- 25 мая 2016 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1год;

- 18 января 2017 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 февраля 2017 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца сотбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 21 февраля 2020 года;

- 19 апреля 2022 года приговором Талдомского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 17 июня 2022 года приговором Дубненского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 9 ноября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Кимрского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Оспильникова В.Е., адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 9 ноября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Кимрского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года, Оспильников В.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не приведены основания, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Решение является не мотивированным, аргументы, приведенные осужденным, не были приняты судом во внимание. Также не дана оценка проведенным профилактическим беседам. Полагает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, однако сведения были искажены. Он трудоустроен, выплачивает задолженность по иску, длительное время не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе факт трудоустройства осужденного, удовлетворительное отношение к работам согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, отсутствие нарушений режима содержания за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7, признание осужденным вины по приговору суда и иные положительные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, поощрений ФИО1 не имеет, в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области допустил 5 нарушений режима содержания, за что с ним было проведено 4 беседы профилактического характера и объявлен 1 выговор, согласно характеристике мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы.

Как следует из справки о наличии исполнительных листов, до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции выплаты осужденным ФИО1 по гражданскому иску не осуществлялись, частичные выплаты по исполнительному листу произведены только после вынесения обжалуемого решения в августе и сентябре 2023 года. Погашение гражданского иска является обязанностью осужденного, а сведений о том, что с начала отбывания наказания последний предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения. 

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и мнение администрации исправительного учреждения, которая пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, все меры по исправлению осужденного не достигнуты и применение ст. 80 УК РФ невозможно, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в характеристиках, представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным предпринимаются меры по погашению задолженности по исполнительному листу, однако данный факт не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О.В.ЕБ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий