Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Милюшене А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПИС составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. ФИО1, находясь на автодороге по 

<

адрес> управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в указанный выше период времени он автомобилем не управлял, о чем было им было указано при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждено свидетелем ГДВ, мировой судья необоснованно не приняла во внимание данные показания и не дала оценки его доводам о том, что он транспортным средством не управлял. Полная видеозапись со служебного автомобиля при рассмотрении дела мировым судьей не была истребована, а имеющая в материалах дела имеет временной разрыв в 20 минут: с момента когда сотрудник ДПС подошел к автомашине и до того момента когда ФИО2 уже находится в патрульной автомашине. 

В судебном заседании ФИО1 выступил в редакции жалобы и пояснил, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки его транспортного средства Опель Астра, им управлял его знакомый ГДС, которого он попросил повозить на машине, так как сам ФИО1 из-за скандала в семье, ушел из дома и был в нетрезвом состоянии. Г согласился, и возил его в Ухту, потом повез обратно в Сосногорск. В машине ФИО1 продолжал употреблять спиртное, и когда машину остановила проблесковыми маячками и сигналом патрульная машина ГИБДД, он уже был очень сильно пьяный. Г сказал ему, что их остановили сотрудники, и он (Г), сказал ФИО2, что бы ФИО2 запрыгивал за руль, а сам в доли секунды перешагнул между водительским и пассажирским сиденьем и сел на заднем сидении, а ФИО2, не раздумывая, а действуя как на автомате, с пассажирского переднего сидения переместился на водительское сидение. Буквально сразу же после этого к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, при этом правая нога ФИО2 еще оставалась в проходе между передними сидениями, ближе к пассажирскому переднему сидению. Сотрудник ГИБДД (К) спросил документы на машину и при этом сотрудник сказал, что за рулем был не он (ФИО2), но ФИО2 не стал этого не отрицать и не опровергать. Он понимал, насколько долго сейчас затянется вся эта процедура, а ему было очень плохо от выпитого, он был очень расстроен из-за серьезного скандала дома, хотел быстрее попасть домой. Его пригласили в служебную автомашину, где он продул алкотестер, который показал у него наличие алкоголя и он с этим был согласен, но в протоколе об административном правонарушении он указал, что с правонарушением не согласен. На видеозаписи отсутствует 20 минут записи, это как раз тот период, когда сотрудники ГИБДД говорили ему о том, что за рулем был не он и по идее надо составлять протокол на пассажира, который сидел на заднем сидении. Но он не мог допустить, чтобы на Г составили протокол, так как чувствовал себя перед ним виноватым, так как из-за него у Г могли быть проблемы по линии ГАИ, а он работает водителем, поэтому он сказал сотрудникам составлять протокол на него. Поскольку его отстранили от управления машиной, а у Г не было при себе водительского удостоверения, Г позвонил своему знакомому А который приехал и отогнал его машину от места ее остановки сотрудниками ГИБДД. Потом разговаривая с Г том, почему он так резко пересел с водительского сидения, Г ему пояснил, что он опасался, что его как водителя проверять на состояние опьянения, а он накануне употреблял алкоголь, и может случиться так, что у него покажет остаточное состояние опьянения, при этом он забыл взять водительское удостоверение. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ПИС в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ПИС

Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснил, что ГL его знакомый, и через него он знает ФИО3 ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым катались на машине по Сосногорску. В районе администрации г. Сосногорска они остановились и выходили на улицу, чтобы покурить на воздухе. Он увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет иномарка, а за рулем был ГДВ Он еще подумал про себя, что Г купил себе машину. Метрах в 15 от них следом ехала патрульная машина ГИБДД. Докурив, они уехали в железнодорожную часть города. Минут через 30 поступил звонок от Г который попросил его отогнать машину, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал в район 

<

адрес> там стояла иномарка, на которой до этого за рулем проехал Г в ней сидел Г патрульная машина ГИБДД, 2 сотрудника ГИБДД и ФИО2. Сотрудники передали ему эту иномарку, он забрал на ней Г и ФИО2 и развез их по домам. По дороге они рассказывали, что Г был за рулем, и, испугавшись что он без водительского удостоверения, не вписан в страховой полис, а также опасался что у него может показать остаточное состояние опьянение, перепрыгнул с водительского сидения на заднее, а ФИО2 с переднего пассажирского - на водительское, в результате протокол за управление в пьяном виде составили на ФИО2. ФИО2 был очень пьяный и расстроенный, сказал, что дома у него ужасная обстановка, спешил домой.

Свидетель ГДС в судебном заседании пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал и отсыпался. Поздно вечером, около 23 часов ему позвонил его хороший знакомый ФИО2 С пожаловался, что у него дома произошел крупный скандал с женой и попросил его забрать из дома и увезти от этих разборок. Он (Г чувствовал себя уже лучше и решил выручить ФИО2. Он пришел к дому ФИО2 и на машине ФИО2 С «Опель Астра» повез его в Ухту. ФИО2 был пьяный и в машине продолжал пить спиртное, жаловался на обстановку в семье. Они какое – то время были в 

<

адрес>, а уже после 4 утра ФИО2 попросил его отвезти домой, так как стал сильно переживать, что делает его жена. Он за рулем, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении, приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигались в сторону 

<

адрес> Он видел в зеркало заднего вида, что за ними двигается патрульная машина ГИБДД. Потом на ней включилась сирена, и он сразу подумал, что его сейчас могут проверить на наличие алкоголя, испугался, а вдруг со вчерашнего дня у него остался алкоголь в организме, при этом он забыл в другой куртке водительское удостоверение, и моментально принял решение пересесть с водительского сидения на заднее, сказав ФИО2: «Я сваливаю, а ты запрыгивай за руль». Ему никак нельзя было быть привлеченным к административной ответственности и лишиться прав, так как он работает водителем. ФИО2 моментально среагировал и сразу же пересел на освободившееся после Г водительское сиденье и буквально сразу же к ним подошел сотрудник ГИБДД, который сразу сказал ФИО2, что за рулем был не он, но ФИО2 просто отмалчивался, Г не признался, что за рулем машины был он. ФИО2 забрали в служебную машину, через какое то время он пришел и сказал, что надо отогнать машину, так как его отстранили от управления и составили протокол за управление машиной в пьяном виде. У него (Г) есть хороший знакомый ПА который вообще не употребляет алкоголь, а так как это был праздничный день, он понимал, что все его остальные знакомые скорее всего праздновали и употребляли спиртные напитки, поэтому он позвонил А и попросил отогнал машину и развести их с ФИО2 по домам. ПАВ приехал, сотрудники ГИБДД передали ему машину, и он отогнал ее. По дороге они с ФИО2 рассказывали А что поменялись местами, чтобы не подставить его (Г). А сказал, что видел, как Г ехал за рулем машины, спросил, купил ли себе ее Г но ему объяснили, что это машина ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. на автодороге по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Опель Астра, № находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья привела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания должностного лица ГИБДД ПИС, инспектора ГИБДД - свидетеля КРМ, видеозапись.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 отрицал виновность в совершении вмененного его административного правонарушения, последовательно отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указав в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним, и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал факт управления транспортным средством.

Суд считает, что приведенные выше доводы ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ГДС, данными в рамках судебного разбирательства в суде 1-й инстанции по известным ему обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 он управлял транспортным средством Опель Астра, № ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, выпивал. Проезжая семейный парк в г. Сосногорске он услышал сирену, понял, что сотрудники полиции просят остановиться, так как он (свидетель) не был вписан в страховой полис, водительское удостоверение было в другой куртке, то он сказал ФИО1 «запрыгивать за руль», так как это его автомобиль, а он (свидетель) перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Перемещение заняло 2 секунды. Затем к ним подошли сотрудники полиции, попросили документы, ФИО1 ушел к ним в патрульный автомобиль.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 ГДС дал аналогичные показания тем, которые давал в суде 1-й инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также был допрошен свидетель ПАВ, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе администрации г. Сосногорска со стороны железнодорожной части города в сторону 6 микрорайона видел едущего за рулем автомашины Г который минут через 30 после этого позвонил ему и попросил отогнать машину, так как его остановили сотрудники ГИБДД, при этом ФИО2 пьяный, а у него (Г) нет с собой водительского удостоверения.

Показаниям ГДС мировым судьей дана критическая оценка, однако из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, которая производилась видеорегистратором патрульной машины ГИБДД, снимается движущаяся впереди патрульной машины автомашина Опель Астра, № и при замедленном просмотре данной видеозаписи судом достоверно установлено, что после остановки автомобиля Опель Астра № этот автомобиль раскачивается снизу вверх дважды, причем первый раз при движении вниз просадка автомобиля более глубокая, потом машина поднимается вверх и сразу же вновь следует движение машины вниз, но на меньшую глубину и опять движение вверх, то есть в автомобиле происходят движения, которые характерны при пересаживании водителя на заднее пассажирское сиденье и пассажира с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. Сразу же после этого к водительской двери Опель Астры подходит сотрудник ГИБДД. Таким образом, представленной видеозаписью объективно подтверждаются показания ФИО1 и ГДС о том, что они поменялись местами в машине, Г покинул водительское сиденье, переместившись на заднее сидение, а ФИО1 с переднего пассажирского сидения пересел на освободившееся водительское сидение.

Суд считает, что данное характерное движение автомобиля не могло быть не замечено сотрудником ГИБДД, поскольку, судя по видеозаписи, сотрудник ГИБДД движется к данной автомашине в тот момент когда происходят эти два «качка» автомашины, и когда машина перестает качаться, он подходит к водительской двери машины.

Данная видеозапись также была просмотрена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, вместе с тем доводы ФИО1, которые он заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Показания сотрудников ГИБДД ПИС и КРМ в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции о том, что ФИО1, судя по его поведению, был согласен с нарушением, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 сделана собственноручная запись о несогласии с правонарушением. 

Однако, данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, возникшие противоречия не устранены, объективная оценка доводам ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не дана. 

Показания ФИО1 и ГДС, которые соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ПАВ, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, по ходатайству ФИО1, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что представленная из ГИБДД видеозапись имеет временной разрыв в 20 минут, то есть запись прерывается с момента когда сотрудник ГИБДД подходит к Опель Астра, а потом продолжается с того момента, когда ФИО1 уже находится в патрульной автомашине, и со слов ФИО2 в этот момент сотрудник ГИБДД убеждал ФИО2, что не он находился за рулем автомашины, судом запрашивалась из ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску полная видеозапись данного события, однако, согласно справки из ГИБДД, возможности ее представить суду нет, так как она не сохранилась.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган должен доказать виновность лица, а при рассмотрении дела об административном правонарушении все доказательства должны быть оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья принял обжалуемое постановление, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17.04.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Резолютивная часть решения была оглашена 13.07.2018.

Судья А.П. Милюшене