№ 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 14 ноября 2017 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> года приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 

<

дата> года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

<

дата> года в период с 15.00 часов до 15.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества У.А.А. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, воспользовавшись незапертой входной дверью, против воли и согласия собственника, незаконно, проник в вышеуказанный частный дом, являющийся жилищем У.А.А., откуда из комнаты и кухни 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее У.А.А. а именно:

- 4 банки тушеной свинины, стоимости не представляющие;

- телевизор марки LED «Erisson» 22LES 76 Т2, стоимостью 8000 рублей;

- удлинитель розетки фирмы «LUX» модель УЗ-Е стоимостью 100 рублей;

- антенну для цифрового телевидения, стоимостью 1500 рублей;

- таз пластмассовый красного цвета, стоимостью 100 рублей;

- джинсовые брюки, стоимостью 500 рублей;

- радиоприемник с будильником «Telefunken» TF-1556U, стоимостью 1500 рублей,

а всего им было похищено имущества на общую сумму 11700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями У.А.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Потерпевший У.А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, по окончании предварительного расследования не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, материального положения подсудимого, а также учитывая, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку отбытие ранее назначенного реального наказания за совершение тяжкого преступления не привело к его исправлению, и он вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, в том числе, при опасном рецидиве, который содержится в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> года за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Д.С.АБ. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим У.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 11700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб ФИО2 причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, с учетом частичного возврата потерпевшему ФИО2 похищенного имущества в виде удлинителя розетки фирмы «LUX» модель УЗ-Е стоимостью 100 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 11600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата> 

Гражданский иск потерпевшего У.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- руководство по эксплуатации радиоприёмника с будильником «Telefunken» TF-1566U, товарный и кассовый чек на телевизор LED «Erisson» 22 LES 76 Т2, удлинитель розетки фирмы «LUX» модель УЗ-Е - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков