Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-5698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Конфискован в пользу государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак **. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Трегубова М.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., 

установил:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 14 мая 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с незаконной конфискацией автомобиля, так как санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена обязательная его конфискация и он был приобретен совместно с сожительницей К., поэтому является общей совместной собственностью. Просит приговор отменить, автомобиль возвратить владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трегубов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показания осужденного ФИО1, подтвержденным им в судебном заседании, он знал о привлечении его к административной ответственности постановлением от 21 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 14 мая 2023 года выпивал алкоголь, в вечернее время поехал на своем автомобиле «Toyota Corolla» по улицам п. Нагорнский, где его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что отказался, после они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он согласился, в результате которого установлено алкогольное опьянение – 0,70 мг/л, с чем он согласился. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства он собственноручно расписался, автомобиль приобрел 2 сентября 2022 года, является его собственником.

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Ч., С., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям осужденного. 

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2023 года 59 МА № 043156, из которого следует, что осужденный направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2023 года № 219, из которого следует, что у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № 5-834/2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

справкой ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Губахинский», согласно которой, у осужденного срок лишения права управления транспортными средствами начался с 1 декабря 2020 года, закончился 1 сентября 2022 года;

карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2022 года, из которых следует, что осужденный является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Факт управления автомобилем 14 мая 2023 года осужденным в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, как и не оспаривается осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от 21 октября 2019 года.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» характеризуется положительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родственников. Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом правомерно не установлено. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и о применении ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в связи с признанием упомянутых смягчающих обстоятельств исключительными, при этом учитывая отсутствие тяжких последствий от действий осужденного.

Размер штрафа судом определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности ФИО1 позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного им при совершении преступления, так как конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 июня 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 3 сентября 2022 года собственником автомобиля является ФИО1 

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный автомобиль является общей совместной собственностью с сожительницей К. на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как супругами они не являются и согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2022 года единоличным покупателем указанного автомобиля является осужденный, режим долевой собственности между указанными лицами не установлен. 

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль осужденным не оспаривалось, каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Более того, само по себе нахождение денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись