Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 29 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В., 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера №3250, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ 04.12.2019г., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании ордера №125, выданного Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» РМ 18.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2018г. в 15 час.00 мин. у дома №7 на улице Советской, г.Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Хонда Кросстур» государственный регистрационный знак № под управлением его, ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018г. № 1881001318000004162 виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю Хонда Кросстур г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур г/н № составила 102 833 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 878 руб.98 коп. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 102 833 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6500 руб., за отправление телеграммы 207 руб. 20коп.; по оплате государственной пошлины 3396 руб.66 коп.; по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требовании не признали, считают, что в данном дорожно - транспортном происшествии виновен сам истец ФИО1, который срезал угол движения при въезде на автостоянку, а в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2018г. в 15 час.00 мин. у дома №7 на улице Советской, г.Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Хонда Кросстур» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Хонда Кросстур» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на праве собственности на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 87, 89-90).

Автомобиль марки «Фольсксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на праве собственности принадлежит 

<

ФИО>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 123, 124).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрх», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 07.11.2018 года со сроком действия по 07.11.2019 года (л.д.88).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 года, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В этой связи, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях разрешения данного спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 15 января 2010г. № 2592/5-2 ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО3 должен был действовать и руководствоваться при управлении автомобилем, требованием пункта 8.12 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение данного дорожно - транспортного происшествия зависело не от технических возможностей автомобилей участников происшествия, а от своевременного и полного выполнения водителем ФИО3 вышеуказанного требования пункта Правил. 

В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО3 имеются несоответствия требованиям пункта 8.12. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Хонда Кросстур г.р.з. № ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд находит доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в той части, что вина ФИО3 в данном ДТП не доказана, необоснованными.

При этом суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, в связи с чем суд оценивает данное доказательство как соответствующие требованию достоверности.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт 

<

ФИО> вышеизложенные в заключение выводы, поддержал. При этом пояснил, что дополнительных материалов, для проведения указанной судебной автотехнической экспертизы, не требовалось.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО3, письменных материалов дела, установлено, что ответчик ФИО3 перед данным происшествием, когда он двигался задним ходом, он видел автомобиль под управлением истца.

В соответствии с требованиями п.8.12 абз.1 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако ответчик ФИО3 пренебрег данными требованиями ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не установлено.

Также довод представителя ответчика ФИО4 в той части, что не установлено место данного ДТП, опровергается имеющимися в материалах дела схемой происшествия, с которой стороны были согласны, о чем поставили свои подписи, а также фотоматериалами, объяснениями самих участников ДТП ФИО3 и ФИО1, пояснениями эксперта 

<

ФИО>, согласно которым данное ДТП произошло у дома №7А на ул.Советской г.Ковылкино. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>, допрошенного по ходатайству ответчика в той части, что водитель автомобиля марки Хонда ехал впереди него по ул.Советской г.Ковылкино, резко повернул налево, срезал угол поворота, после чего произошло столкновение автомобилей, каким – либо образом, не влияют на выводы, о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

По вине водителя ФИО3 произошло вышеуказанное ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Кросстур» государственный регистрационный знак №, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 18/12/36 от 15 января 2019 года, составленному экспертом ИП 

<

ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур г/н № составила 102 833 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 878 руб.98 коп. 

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что поскольку в настоящем споре не усмотрено неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истица ФИО1 о взыскании с ответчика – причинителя вреда ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Кросстур г/н № в размере 102 833 руб. являются законными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о возмещения судебных расходов за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб. и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3257 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, расходов по оплате оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом по договору № 18/12/36 от 04 декабря 2018г. возмездного оказания услуг, что подтверждается копией чек – ордера на сумму 6500 рублей от 18.12.2018г., актом сдачи – приемки от 16.01.2019г. по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, размер которой соответствует размеру, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена истцом, что подтверждается чек - ордером от 03.09.2019г. на сумму 3 257 руб.

Также, расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО3 для его участия в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 207 рублей, суд находит необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором № 18 об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и его представителя о чрезмерности взыскиваемых расходов, находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составит 24 964 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 102 833 (сто две тысячи восемьсот тридцать три) рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 24 964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля - в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года

Председательствующий С.А. Зорина