Дело № 2-94/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 марта 2021 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с домовладением по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ФИО2, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики высадили на границе между принадлежащими им земельными участками три молодых хвойных дерева, высотою не менее 1,5 метра. В связи с тем, что корни разрастаются в его сторону, они нарушают наличие нормального роста высаженных в летнее время овощей и культурных растений. Кроме того, хвойные деревья являются высокорослыми, в связи с чем макушки указанных деревьев начинают превышать высоту забора, в будущем рост хвойных деревьев приведет к затенению его участка. Он неоднократно просил ответчиков перенести указанные хвойные деревья вглубь принадлежащего им земельного участка на 4 м., вместе с тем ответчики проигнорировали его просьбы. 

Просил обязать ответчиков перенести вглубь принадлежащего им земельного участка три хвойных дерева, местоположение которых определено составом комиссии, созданной на основании распоряжения Администрации Новоархангельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и расположенных вдоль границы смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил обязать ответчиков перенести три хвойных дерева от смежной границы на 4 метра. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются смежными землепользователями, два года назад они посадили без его разрешения вдоль смежной границы земельных участков три хвойных дерева – пихту, ель и сосну, корни которых разрастаются в сторону его земельного участка, где растут его кусты малины, макушки деревьев начинают выступать над забором, что в будущем создаст тень. Новый забор установил осенью ДД.ММ.ГГГГ года. От проведения судебной экспертизы отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что они с супругом проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, жилой дом в собственность не оформили, земельный участок находится в муниципальной собственности. Более 10 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году, она с супругом посадила деревья: пихту, сосну и ель. Саженцы росли вдали от забора истца, при этом истец своих претензий не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ году истец установил новый забор, его местоположение сдвинулось на два метра ближе к их участку. Полагала, что права истца ничем не нарушены, макушка одного из деревьев превышает забор на 0,5 м, два других дерева не превышают высоту забора, корни не разрослись на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал, показал, что проживает с супругой в жилом доме, который остался после смерти его отца, наследственные права на дом не оформлял. Земельный участок под жилым домом находится в муниципальной собственности. Более 10 лет назад они с супругой посадили хвойные деревья на участке, никаких претензий со стороны истца не было. После того, как истец установил новый забор на два метра ближе к их участку, деревья стали ближе к забору. Полагал, что деревья истцу не мешают, его права никак не нарушают. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Новоархангельского сельского поселения - и.о. главы Представитель №1 участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из п. 46 указанного постановления установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Условием удовлетворением иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков, находящихся в 

<

адрес>. 

По данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По сведениям БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Омской области сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют. 

Согласно акту обследования Администрации Новоархангельского сельского поселения 

<

адрес> установлено, что по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают ФИО2, ФИО3 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что после смерти его отца ФИО4 они вместе с супругой ФИО2 стали проживать в жилом доме 

<

адрес> наследственные права на жилой дом он не оформлял. Земельный участок под жилым домом находится в муниципальной собственности. 

Стороны в судебном заседании показали, что являются смежными землепользователями.

По информации, представленной Администрацией Новоархангельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2, ФИО3), на расстоянии 20-30 сантиметров от забора соседей дом № (ФИО1) высажены три хвойных дерева, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Новоархангельского сельского поселения, утвержденными решением Совета Новоархангельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, определен минимальный отступ от границы земельного участка до: стволов высокорослых деревьев – 4 м, стволов среднерослых деревьев – 2 м, кустарников – 1м.

Свидетель Свидетель №1 показала, что истец приходится ей супругом, ей известно, что около двух лет назад ответчики, не спрашивая у них с супругом разрешения, высадили в непосредственной близости к смежному забору три хвойных дерева. Также показала, что в настоящее время данные хвойные деревья их права не нарушают, полагала, что в будущем деревья будут затенять их огород, дадут корни, хвоя и шишки будут падать к ним на участок. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что стороны проживают с ним по соседству. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил новый забор, после чего между соседями возник конфликт. Ответчики около 8-10 лет назад посадили три хвойных дерева около смежного забора с земельным участком истца. Затенение на участок истца деревья в настоящее время не дают, возможно это произойдет в будущем. 

Истец ФИО1, указывая на нарушение его прав, ссылался, что корни хвойных деревьев прорастают на его земельный участок, в будущем деревья будут создавать затенение на его земельном участке, в подтверждение чему им были предоставлены фотографии. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, фактическое расположение высокорослых хвойных деревьев на земельном участке ответчиков, которые истец просит перенести на 4 м. от смежного забора, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Как установлено судом, хвойные деревья ответчиками посажены на расстоянии 20-30 сантиметров от смежного забора, что является нарушением Правил землепользования и застройки Новоархангельского сельского поселения, между тем, сам факт наличия деревьев, расположение которых к границе участков не соответствует установленным нормам, не является основанием для переноса деревьев при недоказанности нарушения прав истца.

Нарушение своих прав истец обосновывает затенением своего земельного участка в будущем и необходимостью перенести деревья на расстояние 4 м. вглубь участка ответчиков, поскольку корни деревьев прорастают на его участок, что нарушает нормальный рост высаженных в летний период на его участке овощей и культурных растений. 

Поскольку данные требования основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами, суд находит указанные доводы истца необоснованными. 

Корни являются неотъемлемой частью деревьев, однако их оставление в земле само по себе угрозы прав собственника ФИО1 в пользовании земельным участком не создает.

В силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушение права не может быть предметом судебного разбирательства.

Доказательств того, что корни проросли на участок истца, и препятствуют его использованию, не представлено. 

В указанной связи ссылки истца о том, что в будущем деревья будут создавать затенение на его земельном участке, суд также находит необоснованными. Доказательств того, что хвойные деревья создают затенение участка истца на текущий момент не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчиков деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела либо причинения истцу реального вреда не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.К. Смаилова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.