Судья Горнев Р.В. № 33-623/2026

№2-881/2025, 13-2555/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004300-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дубовское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходы на проезд в размере 10341 руб. 04 коп., расходы на проживание в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании совершенных нотариальных действий, просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 ФИО3, по удостоверению факта направления ценным письмом с описью вложения ФИО1 документов, указанных в пункта 1-7 свидетельства о направлении документов серии 

<

№>, удостоверенного свидетельством о направлении документов серии 

<

№> от 24 апреля 2024 года, зарегистрированным в реестре за 

<

№>; признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, по удостоверению факта передачи 24 апреля 2024 года ценным письмом с описью вложения ФИО1 документов, указанных в пункта 1-7 свидетельства о передаче документов серии 

<

№>, удостоверенном свидетельством о передаче документов серии 

<

№> от 28 мая 2024 года, зарегистрированном в реестре за 

<

№>

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее - ООО «Дубовское»).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием установленного судом спора о праве.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение суда от 30 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

23 сентября 2025 года ООО «Дубовское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 с учетом последующих уточнений судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265000 руб., расходов на проезд в размере 10341 руб. 04 коп., расходов на проживание в размере 9000 руб. (л.д. 2-6,т.3, л.д.94-99, т.3)

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Дубовское» просит определение изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере по оплате услуг представителей в размере 265000 руб., расходов на проезд в размере 10341 руб. 04 коп., расходов на проживание в размере 9000 руб. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении части заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 2 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая заявление ООО «Дубовское» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 265000 руб., а также судебных расходов на проезд и проживание, приняв во внимание объем осуществленных представителями процессуальных действий, результаты выполненной представителями работы, характер оказанных услуг, учитывая категорию и сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., за проезд в размере 10341 руб. 04 коп., за проживание в размере 9000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела заинтересованному лицу ООО «Дубовское» оказана юридическая помощь адвокатом Куликовым В.А. и Матвеевой Н.В.: составление возражений на заявление, представительство интересов в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 12 сентября 2024 года и от 21 января 2025 года, актами № 15 от 30 сентября 2024 года и № 3 от 28 января 2025 года, квитанциями от 30 сентября 2024 года и от 28 января 2025 года, договорами об оказании юридических услуг от 16 сентября 2024 года, от 11 ноября 2024 года, от 18 марта 2025 года и от 2 июня 2025 года, актами об оказании услуг от 21 января 2025 года и от 29 июля 2025 года, платежными поручениями № 355 от 15 сентября 2025 года, № 356 от 15 сентября 2025 года, № 357 от 15 сентября 2025 года, № 358 от 15 сентября 2025 года, № 359 от 15 сентября 2025 года.

Факт оказания ООО «Дубовское» юридических услуг представителями Куликовым В.А. и Матвеевой Н.В. на сумму 265000 руб. при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Дубовское» в силу нормы права, содержащейся в части 4 статьи 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку материалами дела подтверждается активная реализация заинтересованным лицом ООО «Дубовское» своих процессуальных прав (представление возражений на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, изложение представителями позиции по делу), способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, ООО «Дубовское», поскольку заявителем ФИО1 оспаривались нотариальные действия, участником которых являлось ООО «Дубовское».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценности прав, защищенных в результате действий представителя.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленная ООО «Дубовское» сумма возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя в размере 265000 руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО «Дубовское» не доказало процессуальную необходимость участия в деле двух представителей, которые, по сути, давали суду сходные пояснения, объективной необходимости одновременного участия при рассмотрении дела двух представителей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы объем проделанной представителями работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции значительным не является.

Подготовка возражений на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовала изучения значительного объема доказательств. Кроме того, возражения ООО «Дубовское» на заявление ФИО4, апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 практически идентичны по своему содержанию. Каких-либо существенных содержательных различий между обозначенными процессуальными документами судом не установлено, т.е. их составление не могло повлечь существенных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного представителя.

Судом первой инстанции произведен подробный расчет взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Оснований для изменения суммы установленной судом понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов