Дело № 1-71/2020г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Хрулевой Д.А.,

защитников Беленко Р.В., представившего удостоверение № 947 и ордер № 15019 Адвокатской палаты Мурманской области, и ФИО1, предоставившего удостоверение № 212 и ордер №18550 Адвокатской палаты Мурманской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 30.06.2017 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы;

- 11.07.2017 приговором Североморского районного суда Мурманской области по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 30.06.2017 к 02 годам 08 месяцам ограничения свободы. Постановлением того же суда от 11.07.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 16 дней ограничения свободы заменены лишением свободы сроком 10 месяцев. 08.05.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут 11.01.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, 

<

...> «б», тайно, путем свободного доступа похитил одну бутылку водки «Белая Вьюга», объемом 0,5 литра, стоимостью 217 рублей 20 копеек. После чего, желая скрыться с места преступления с похищенным проследовал к выходу из помещения указанного магазина. Однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пытались пресечь незаконные действия ФИО2, требуя от него вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО2, понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны вышеуказанным лицам, не реагируя на законные требования последних, доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца, удерживая при себе похищенный товар, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 217 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства открытого хищения бутылки водки, принадлежащей АО «Тандер», при обстоятельствах изложенных в фабуле предъявленного обвинения, пояснил, что свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает, на них настаивает. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11.01.2020 около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного в д. 3 «б» по ул. Елькина в п. Сафоново ЗАТО г. Североморск он совершил хищение одной бутылки водки «Белая Вьюга», объемом 0,5 л, взяв ее со стеллажа, и спрятав в рукав своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, миновав кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар. В этот момент к нему обратилась девушка кассир с требованием вернуть похищенную водку, он понял, что сотрудница магазина видела, как он совершил хищение, то есть его действия стали очевидными для нее, однако он проигнорировал ее требования и вышел из магазина на улицу. На улице возле магазина его догнал мужчина – сотрудник магазина и потребовал вернуть похищенное. Однако он отказался возвращать похищенный товар и скрылся с места преступления. Впоследствии, находясь у себя дома он распил украденную водку, бутылка из – под которой была изъята в его квартире в ходе осмотра места происшествия. Свою вину признает полностью, добровольно возместил представителю АО «Тандер» причиненный имущественный ущерб и принес свои извинения (т. 1 л.д. 81-84, 85-88, 121 - 124).

О конкретных обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника указал, что 11.01.2020 около 18 часов, находясь в магазине «Магнит» в д. 3 «б» по ул. Елькина в п. Сафоново ЗАТО г. Североморск похитил бутылку водки «Белая Вьюга» и миновав кассовую зону покинул магазин, однако его действия стали очевидны сотрудникам магазина, которые требовали вернуть похищенный товар. Вместе с тем, он, игнорируя требования продавцов, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 54-58).

В чистосердечном признании вины (т. 1 л.д. 26) ФИО2 указал, что 11.01.2020 около 18 часов, находясь в магазине «Магнит» в доме 3»б» по ул. Елькина в п. Сафоново ЗАТО г. Североморск минут открыто похитил бутылку водки, которую впоследствии распил.

В ходе осмотра места происшествия в квартире *** была изъята пустая бутылка из – под водки «Белая Вьюга», которую со слов ФИО2 он похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, 

<

...> «б» (т. 1 л.д. 30-33). Изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка из – под водки «Белая Вьюга» осмотрена, приобщена и признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-149)

Событие данного преступления и виновность ФИО2 наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 11.01.2020 вечером ему позвонил товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №2 и сообщил, что около 18 часов из торгового зала магазина, расположенного в доме № 3б по ул. Елькина в п. Сафоново ЗАТО г. Североморск ранее незнакомый ФИО2 похитил бутылку водки « Белая Вьюга», объемом 0,5 л, стоимостью 217 рублей 20 коп. Свидетель №2 совместно с кассиром Свидетель №1 пресекли действия ФИО2, потребовав вернуть похищенный товар, однако последний проигнорировал их требования, скрылся с места совершения преступления. Факт хищения бутылки водки был зафиксирован записью в камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Далее они обратились в полицию. 25.01.2020 с ним встретился ФИО2, который возместил в полном объеме причиненный ущерб и принес ему свои извинения При этом, сообщил, что именно он 11.01.2020 похитил бутылку водки, при обстоятельствах изложенных Свидетель №2 (т. 1 л.д. 29-42);

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что 11.01.2020 около 18 часов они находились на своих рабочих местах в магазине «Магнит», расположенного в доме 3б по ул. Елькина в п. Сафоново ЗАТО г. Североморск. В этот момент ранее незнакомый им ФИО2 зайдя в магазин взял с прилавка одну бутылку водки «Белая Вьюга», спрятал ее в рукав куртки и миновав кассовую зону попытался скрыться с места преступления. Однако, они потребовали остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО2 отказался выполнить их требования и с украденной бутылкой водки покинул магазин. После чего, они вызвали сотрудников полиции и сообщили своему директору ФИО3 (т. 1 л.д. 128-130, 131-133).

Вышеизложенные показания подтверждает протокол принятия устного заявления от 11.01.2020, в соответствии с которым Свидетель №2 обратился в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной по факту того, что в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут неизвестный молодой человек совершил хищение одной бутылки водки «Белая Вьюга» объемом 0,5 л из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, 

<

...> б, принадлежащую АО «Тандер» (т. 1 л.д. 9).

Свои показания Свидетель №2 и Свидетель №1. подтвердили в ходе осмотра с их участием места совершения преступления (т. 1 л.д. 10-13), и указали на прилавок с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: ЗАТО г. Североморск, 

<

...>, с которого 11.01.2020 в районе 18 часов ФИО2 похитил бутылку водки «Белая Вьюга». В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 бутылки водки. В ходе осмотра изъятой видеозаписи с участием ФИО2 последний подтвердил, что на данной записи запечатлен он и обстоятельства совершенного им хищения. Компакт – диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-119, 120);

Согласно справке стоимость похищенной бутылки водки «Белая Вьюга» составляет 217 рублей 20 копеек, ч то подтверждено инвентаризационным актом от 11.01.2020 и товарно – транспортными накладными (т. 1 л.д. 16-21).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО2, и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Содеянное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимый 11.01.2020, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил его у АО «Тандер», при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что совершая хищение, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО2 действовал умышленно. Подсудимый против воли потерпевшего завладел его имуществом. Мотивом совершения преступления явилась корысть. 

Начатое тайное хищение имущества переросло в открытое хищение имущества, ввиду обнаружения хищения работниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые попытался задержать ФИО2, однако последний, несмотря на обнаружение его преступных действий другими лицами, продолжил незаконное изъятие чужого имущества и с похищенным скрылся. При этом, ФИО2 понимал, что его действия очевидны для вышеуказанных лиц, а те в свою очередь осознавали противоправный характер действий подсудимого.

Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку имущество, похищенное у АО «Тандер» поступило в результате противоправных действий в незаконное владение ФИО2, и он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ***

***

***

***

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением; иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. А также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины (т. 1 л.д. 26), состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, бытовой характеристики участкового уполномоченного о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, что согласуются с заключением эксперта о наличии у подсудимого заболевания в виде пагубного употребления алкоголем, что выражается в несдержанности и агрессии в состоянии алкогольного опьянения, собственных показаний подсудимого, о том, что распитие спиртных напитков явилось причиной для совершения преступления, что в своей совокупности дает суду основания полагать, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости, после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что перевоспитание ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и устанавливает размер испытательного срока, отвечающим цели исправления ФИО2 и данных о его личности, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе. В течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения, встать на учет к врачу – наркологу при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт – диск – хранить при деле; 

- пустую бутылку из – под водки «Белая Вьюга» - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля