Дело №2-105/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Ушковой Е.В.,

с участием представителя истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шумерля Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шумерля Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты пенсии при отсутствии для этого законных оснований, в размере 109 450,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шумерля Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г.Шумерля ЧР, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате выплаты пенсии при отсутствии для этого законных оснований, в размере 109 450,03 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 с "___" ___________ г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости (в настоящее время страховая пенсия по старости) как проработавший в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с решением заведующего отдела Александровского ОСЗН Томской области. При этом органом, назначавшим на тот момент пенсию в специальный стаж ФИО2, были учтены периоды службы истца в органах внутренних дел Александровского района Томской области с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. на основании справки от "___" ___________ г. № ___________, выданной ОВД Александровского района Томской области. В "___" ___________ г. году в связи с переездом ФИО2 в ........................, выплату пенсии стало осуществлять УПФР в г.Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики. Впоследствии Управлению стало известно, что согласно архивной справке информационного центра Управления МВД РФ по Томской области, выданной "___" ___________ г. № ___________ и "___" ___________ г. № ___________, ФИО2 работал с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. участковым инспектором отдела внутренних дел Кожевниковского райисполкома Томской области (приказ от "___" ___________ г. № ___________ л/с); с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. работал старшим инспектором БХССС отдела внутренних дел Александровского райисполкома Томской области (приказ от "___" ___________ г. № ___________ л/с), с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. работал инспектором-дежурным медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел Александровского райисполкома Томской области (приказ от "___" ___________ г. № ___________ л/с).Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года №12 Кожевниковский район Томской области не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и не мог включаться в подсчет стажа работы ФИО2 в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера. Работа ФИО2 в отделе внутренних дел Александровского райисполкома Томской области составляет 03 года 06 месяцев 16 дней и лишь данный период подлежит включению в стаж работы истца в местности, приравненной к работе в районе Крайнего Севера. Таким образом, с учетом подсчета периодов работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, его стаж составляет 19 лет 09 месяцев 12 дней при необходимых 20 годах. В связи с тем, что ФИО2 при назначении ему пенсии предоставил в Александровский ОСЗН Томской области недостоверные сведения, возникла переплата страховой пенсии по старости в размере 109 450,03 рублей. Ответчик от добровольного погашения суммы ущерба уклоняется, поэтому истец просит взыскать вышеуказанную сумму ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что Управление просит взыскать с ФИО2 ущерб, который тот причинил в результате предоставления недостоверных сведений о периодах работы в Александровском ОВД в виде справки. Считают, что ФИО2 умышленно такими действиями причинил Управлению вред, счетной ошибки Управления в данном случае нет. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Управления о снятии северной надбавки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 0 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Управления не признал, пояснил, что пенсия назначена ему по закону, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку пенсия была ему назначена на законных основаниях, он никаких недостоверных сведений не предоставлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Александровского Совета народных депутатов Александровского районного Совета социального обеспечения колхозников.

Решением _____________ ОСЗН № ___________ от "___" ___________ г. ФИО3 назначена пенсия по старости в соответствии со ст.14 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» с "___" ___________ г. пожизненно.

Согласно справке № ___________ от 1997 года, выданной начальником отдела внутренних дел Александровского района, ФИО3 работал в отделе внутренних дел Александровского района Томской области в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № ___________ от "___" ___________ г., следует, что Управление выявило ошибку, допущенную при выплате ответчику страховой пенсии по старости за работу в МКС, установленной ФИО2, при постановке на учет не был выявлен факт необоснованного включения в стаж работы МКС периода службы в Управлении внутренних дел Томской области, согласно Федеральному закону от 01 декабря 2007 года №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях» с 01 января 2008 года необоснованно произведен перерасчет в связи с установлением повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости как лицу, отработавшему не менее 20 лет в МКС.Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 необоснованно произведен перерасчет в связи с установлением повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости как лицу, отработавшему не менее 20 лет в МКС, т.е. Управление в отношении ФИО2 выявило факт излишней выплаты страховой пенсии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме 109 450,03 рублей (расчет прилагается).

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ УПФР в г.Шумерля ЧР-Чувашии (межрайонное) о признании незаконным решения о снятии северной надбавки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 0 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что стаж работы ФИО2 в районах Крайнего Севера составил 19 лет 9 месяцев 5 дней.

На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, исходя из ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Статья 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для возмещения вреда по основанию, указанному истцом и предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличия вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Справка № ___________ от 1997 года, выданная начальником отдела внутренних дел Александровского района, о том, что ФИО3 работал в отделе внутренних дел Александровского района Томской области в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., по мнению суда не свидетельствует бесспорно о противоправности поведения самого ФИО2 Кроме того, кем представлена данная справка в _____________ ОСЗН Томской области и при каких обстоятельствах, истец суду доказательств не представил, тогда как бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Таким образом, по основанию, указанному истцом, т.е. из причинения вреда согласно ст.1064 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из данных норм о неосновательном обогащении следует, что основанием для возврата денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения могут являться два обязательных условия: недобросовестность со стороны ответчика и наличие счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Из буквального толкования данных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Поскольку недобросовестность ответчика истцом не доказана, а счетной ошибки при начислении спорной суммы не допущено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шумерля Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты пенсии при отсутствии для этого законных оснований, в размере 109 450,03 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Н.Б. Миронова