Дело № 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград», администрации ГО «Город Калининград» к ФИО10 Д,Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведённых построек, признании незаконным образование земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходных земельных участках, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград» обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории Ленинградского района г. Калининграда, по результатам которой установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным использованием «для садоводства»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., которые были образованы путём перераспределения земельных участков 

<

данные изъяты>

На указанных земельных участках, за исключением земельного участка 

<

данные изъяты>., без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществлено строительство блокированных жилых домов. 

Ссылался на то, что данные земельные участки отнесены к зоне городских парков, скверов, садов, бульваров, набережных, предназначенной для размещения городских парков, скверов, садов, бульваров, набережных, зеленых насаждений (для благоустройства территории), объектов рекреационного назначения, отдельных спортивных объектов, объектов массового летнего отдыха, где строительство запрещено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 25.12.2017 № 339 (далее - Правила), указанные земельные участки также находятся в границах территории объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> который в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2013 г. № 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Указанным постановлением утверждены границы 

<

данные изъяты> и его охранной зоны, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данного объекта.

С учетом изложенных обстоятельств полагал, что указанные земельные участки с разрешенным использованием 

<

данные изъяты> сформированы и поставлены на кадастровый учет в нарушение ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и постановления Правительства Калининградской области от 06.06.2013 г. № 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты>

Настаивал, что образованные путём перераспределения земельные участки не отвечают требованиям градостроительных норм и правил, а строительство спорных объектов недвижимости произведено с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарных и противопожарных нормативов, в связи с чем они являются самовольными постройками, подлежащими сносу. 

С учётом изложенных обстоятельств, просил:

-обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках 

<

данные изъяты> в городе Калининграде в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

-признать незаконным образование земельных участков 

<

данные изъяты>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках.

-восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках 

<

данные изъяты>.

Присутствующая в судебном заседании прокурор Литасова О.В. и представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО9 требования иска поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивали. 

Ответчики ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО10 ФИО11, ответчики ФИО3, ФИО8 с иском не согласились, просили в иске прокурору отказать, настаивали на соблюдении всех требований действующего законодательства при образовании спорных земельных участков и возведении на них блокированных жилых домов. 

Ссылаясь на то, что решения об осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости (земельных участков, сблокированных жилых домов) приняты надлежащими должностными лицами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, а решения о регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества – уполномоченными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, полагали, что они (ответчики) были не вправе давать оценку законности оформления прав на недвижимое имущество и, в данном случае, исходили из презумпции правильности и законности выданных указанными органами документов. Также считали, что сохранение спорных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, смежных землепользователей, а также установленные Правилами землепользования и застройки градостроительные регламенты на спорной территории.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. 

Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями ч. 2 ч. 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО10 являлся собственником земельных участков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вид разрешенного использования каждого из указанных участков - 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии ответчиком ФИО10 было принято решение о разделе и перераспределении вышеназванных земельных участков 

<

данные изъяты> с образованием 

<

данные изъяты>-х самостоятельных земельных участков с разрешенным использованием «

<

данные изъяты>».

Из дела видно, что в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учёт от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО15 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт были постановлены 

<

данные изъяты> земельных участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела исходные земельные участки 

<

данные изъяты> были сняты с государственного кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Право собственности на данные участки было зарегистрировано за ответчиком ФИО10 в установленном законом порядке.

В настоящее время правообладателями земельных участков:

-

<

данные изъяты>., является ФИО8,

-

<

данные изъяты>, является ФИО7, 

<

данные изъяты>. является ФИО6,

<

данные изъяты> является ФИО5,

<

данные изъяты> является ФИО4,

<

данные изъяты> является ФИО3,

<

данные изъяты> является ФИО2,

<

данные изъяты> является ФИО1

Все без исключения вышеназванные 

<

данные изъяты> земельных участках расположены в зоне Р-1, которая установлена для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий городских парков и садов.

Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков: спорт (площадки и сооружения для занятий физкультурой и спортом, спортивные корпуса), земельные участки общего пользования (объекты улично-дорожной сети, скверы).

В ходе совместной проверки специалистами Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда 07 сентября 2017 года было установлено, что на вышеприведенных земельных участках осуществляется строительство 3-х и 5-ти секционных блокированных одноэтажных с мансардой жилых домов, и других объектов капитального характера. 

При сопоставлении публичной кадастровой карты с графическим изображением границ территории и охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приложения № 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386) установлено, что в восточной части охранной зоны объекта культурного наследия, ограниченной линией, проходящей через точки № № 38-44:

- выделены земельные участки: 

<

данные изъяты>

- зарегистрированы объекты капитального строительства: 

<

данные изъяты>

При выходе на место и натурном визуальном осмотре территории, примыкающей к объекту культурного наследия 

<

данные изъяты> установлено:

- территория ограждена металлическим забором, примыкающим к стене фортификационного сооружения - западного капонира, являющегося частью комплекса сооружений 

<

данные изъяты>

- на территории проводятся строительные работы по возведению объектов капитального строительства 

<

данные изъяты>

- проведена инженерная подготовка территории: вырублены деревья и вывезены за пределы строительной площадки, с крыши капонира частично убрана земляная толща, проведено выравнивание грунта строительной площадки, уложены монолитные железобетонные плиты, установлены столбы электроснабжения и электроосвещения, проложены инженерные сети и коммуникации, устроена дренажная система и ливневая канализация, на территории складированы строительные материалы.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что строительство на спорных участках блокированных жилых домов до настоящего времени не завершено. 

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, до действительного завершения строительства объекта недвижимости на основании предоставленных технических планов зданий, а также на основании деклараций об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости были учтены следующие объекты капитального строительства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано только на два объекта: 

<

данные изъяты> за ФИО4, 

<

данные изъяты> - за ответчиком ФИО3, на основании заключенных с ответчиком ФИО10 договоров купли-продажи. 

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что какие-либо меры по легализации строительства на образованных в порядке раздела и перераспределения земельных участках ответчиком ФИО10 не предпринимались. На момент обращения в органы кадастрового учета, органы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с вышеуказанными заявлениями, техническими планами здания и декларациями об объектах недвижимости строительство объектов недвижимости фактически не было завершено.

Таким образом, нашло свое полное подтверждение то, что строительство вышеназванных блокированных жилых домов осуществлено в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных для спорной территории. 

Материалами дела подтверждается, что возведение блокированных жилых домов осуществляется на указанных земельных участках, площадь которых составляет менее 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание и то, что строительство блокированных жилых домов осуществляется ответчиком ФИО10 с целью их дальнейшей продажи третьим лицам и получения дохода, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания вышеназванных жилых домов самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что блокированные жилые дома возведены с нарушением градостроительных норм, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденными решением от 25 декабря 2017 г. N 339 земельные участки расположены в территориальной зоне Р-1 (зона городских парков и садов) в которой градостроительным регламентом не предусмотрено строительство ни жилых домов, ни домов блокированной застройки. Как указано выше, к основным видам использования данной зоны относятся - спорт (площадки и сооружения для занятий физкультурой и спортом, спортивные корпуса), земельные участки общего пользования (объекты улично-дорожной сети, скверы).

Размещение на участках, имеющих вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, отнесенных к зоне Р-1, блокированных жилых домов, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и относится к нецелевому использованию земельного участка. 

Строения, возведенные на земельных участках, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, сохранение самовольно возведенных объектов в рассматриваемом случае противоречит требованиям градостроительного регламента.

Доказательства изменения в установленном порядке (ст. 8 ЗК РФ) территориальной зоны, вида разрешенного использования в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков, которым известно о рассмотрении дела судом, суду не представлено.

Обращает на себя внимание и то, что указанные объекты возведены в отсутствие проектной и разрешительной документации, при возведении на спорных земельных участках сблокированных жилых домов, состоящих из 

<

данные изъяты> блоков, не соблюдены требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и сохранение этих построек повлечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе потенциальных покупателей. 

Помимо этого, данные земельные участки также находятся в границах территории объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> который отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. 

<

данные изъяты>, учтен в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (постановление Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения»).

Постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены границы территории и границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты>

Согласно публичной кадастровой карте территория и охранная зона «

<

данные изъяты>

Сведения о зонах охраны объекта культурного наследия в установленном законом порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе. 

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в спорной ситуации виновных действий ответчиков, приобретших по договору купли-продажи земельные участки с расположенным на нём объектом недвижимости, исходивших из презумпции правильности и законности принятых уполномоченными лицами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области решений об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, о регистрации права собственности на эти объекты, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для сноса спорных объектов капитального строительства, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства, произвольной оценке обстоятельств дела. 

В силу действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, технический план здания, несет кадастровый инженер их подготовивший на основании заданий и деклараций, составленных и заверенных правообладателями объектов недвижимости. 

В данном случае инициатором раздела и перераспределения земельных участков 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> самостоятельных земельных участка, площадью значительно меньшей нормативной, являлся ответчик ФИО10

В полномочия территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проверка достоверности названных сведений не входит. 

С учётом установленной по делу совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о незаконности образования земельных участков с 

<

данные изъяты> при разделе и перераспределении ранее существовавших земельных участков 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, рассматриваемые земельные участки с разрешенным использованием «

<

данные изъяты>» сформированы и поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства.

В связи с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках, подлежат восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведения об исходных земельных участках.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков ФИО4, ФИО3 на самовольную постройку:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчики должны совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства по сносу строения, определить срок исполнения работ по сносу самовольной постройки – в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения указанного требования разрешить администрации ГО «Город Калининград» самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом самовольных построек за счёт ответчиков ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с последующим взысканием с последних необходимых расходов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 222 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 35 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования ГО «Город Калининград», администрации ГО «Город Калининград» к ФИО10 Д,Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведённых построек, признании незаконным образование земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходных земельных участках, - удовлетворить. 

Обязать ФИО10 Д,Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках 

<

данные изъяты> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок - разрешить администрации ГО «Город Калининград» или третьим лицам по её поручению самостоятельно осуществить освобождение данных земельных участков с последующим возмещением понесённых при этом расходов с ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков ФИО4, ФИО3 на самовольную постройку:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконным образование земельных участков 

<

данные изъяты>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 07 сентября 2018 г.

Судья Ушакова О.В.