Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-509/2020 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в уклонении от получения: от должника сведений о принадлежности ему предмета залога, сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества, от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия, от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, в уклонении от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, в уклонении от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе, в уклонении от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от вынесении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника; обязании судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1: запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы, запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества, наложить арест на заложенное имущество и изъять его, вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе, удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

На исполнении в Зарайском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №---, возбужденное 25.05.2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» суммы долга.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист --- № --- от 23.04.2013 года, выданный Зарайским городским судом Московской области по делу №2-64/13 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN: ----, цвет: серый, год выпуска: ---.

В тексте административного иска указано, что у судебного пристава – исполнителя имелись все юридические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, но взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежных средств, в связи с чем административный истец делает вывод, что судебный пристав – исполнитель: 

- в нарушение ч.2 ст.64 и ч.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; 

- в нарушение ч.2 ст.64 и ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества;

- в нарушение п.7 ч.1 ст.64, ст.80, ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложил арест на заложенное имущество и не изъял данное имущество;

- в нарушение п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- в случае перехода заложенного имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, в нарушение ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п.27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, не обратился в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- в случае изменения места совершения исполнительных действий после замены стороны исполнительного производства в нарушение п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов;

- в нарушение ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.340 ГК РФ не установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- в нарушение ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.350 ГК РФ не передал заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

- в нарушение ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворил требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в нарушение ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

- в нарушение ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника.

Административный истец незаконность оспариваемого бездействия доказывать не обязан.

Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административный истец настаивает, что имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

Жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО1 в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не подавалась. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО2 А.А.О. в судебное заседание не явился, извещения о дате, времени и месте слушания дела были направлены в его адрес своевременно, конверты возвращаются без вручения за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Зарайского городского суда от 05.03.2013 года по гражданскому делу №2-64/2013 исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 А.А.О. удовлетворены в полном объёме. Расторгнут кредитный договор № --- от 18.12.2009 года, заключенный между сторонами по делу. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере --- руб. --- коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере --- руб. --- коп., задолженность по уплате процентов в размере --- руб. --- коп., пени в размере --- руб. --- коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. Обращено взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN: ---, цвет: серый, год выпуска: ---г., установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме --- руб.

По вступлению решения суда от 05.03.2013 года в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист --- № ----.

Определением суда от 15.01.2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (л.д.17-18).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 25.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ---- в отношении должника ФИО2 

Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, поскольку исполнительный лист предъявляется обществом для исполнения повторно. 

Из отметок на исполнительном документе суд установил, что исполнительный лист ранее был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем, но на основании п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращен без исполнения Обществу 23.06.2017 года.

Повторно исполнительный лист предъявлен для взыскания в Зарайский РОСП в мае 2020 года.

В постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно должник предупрежден о том, что: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации; в соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Должнику разъяснено, что: нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 обязала должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами, самоходными машинами); о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации; обязала представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, сообщать СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Постановление направлено сторонам по делу.

Установлено, что должником требования СПИ ФИО1, о предоставлении всех вышеуказанных сведений исполнены не были.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 на день рассмотрения административного дела не окончено и не прекращено.

Доводы административного истца, указанные в тексте административного иска, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, объяснениями судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, данными в судебных заседаниях, а также объяснениями начальника – старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУ ФССП России по 

Московской области ФИО3, данными в предварительном судебном заседании 22.10.2020 года. 

В рамках исполнительного производства № ---- судебным приставом – исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ГУВМ МВД России) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у ФИО2 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка и пенсии. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства 25.05.2020 года и повторялись соответственно неоднократно: в Пенсионный фонд РФ – 15.06.2020 года, 28.08.2020 года (из ответов установлено, что должник не является получателем пенсий и пособий, сведения о работодателе ФИО2 в фонде отсутствуют); в ФНС России – 05.10.2020 года; в Росреестр – 01.10.2020 года.

Из ответа МВД России №1075959246 от 25.05.2020 года следует, что на должника ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы. 

01.10.2020 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника заграницу.

01.10.2020 года направлен запрос в Отдел по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с целью установления наличия/отсутствия у должника самоходных машин. Согласно полученных сведений такого имущества у ФИО2 нет.

В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы ФИО2 не обнаружены.

Из ответов, поступивших из следующих банков и иных кредитных организаций, установлено, что у ФИО2 отсутствуют расчетные и иные счета в: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК.

Из информации Росреестра следует, что на должника недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года, составленного СПИ ФИО1, следует, что по адресу: (адрес 1), должник отсутствует, имущество, зарегистрированное на него не установлено; дом ветхий, в нем никто не проживает. 

Из пояснений СПИ ФИО1 в судебном заседании 05.11.2020 года, следует, что фактическое местонахождение автомобиля марки Mitsubishi Lancer, VIN: ---, цвет: серый, год выпуска: --- г., установить не представилось возможным. Возможно, ранее автомобиль был поставлен на учёт и значился за ФИО2 А.А.О., однако в настоящее время он снят с учета, установить его нынешнего собственника не представляется возможным. Регистрация ФИО2 по адресу: (адрес 1), носит формальный характер, дом разрушенный, в нем никто не проживает.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что СПИ разыскивала недвижимое имущество, принадлежащее должнику, иное имущество (в том числе автомобиль) и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они в ходе исполнительного производства не установлены.

Исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется на стадии исполнения судебного акта в порядке ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 65 названного Закона, по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель объявляет розыск: 

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 ст.65 Закона). 

Таким образом, в настоящем деле для розыска должника и его транспортного средства требовалось заявление взыскателя. Однако в материалы дела такое заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не представило. 

По правовой природе арест является очным и разовым действием. Заочный арест несостоятелен и ничтожен, поскольку ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" четко определяет арест как опись имущества. Опись предполагает описание видимого, наблюдаемого объекта. Поэтому описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно наблюдается судебным приставом-исполнителем. Арест имущества, наличие которого подтверждается различного рода справками, иными документами, без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем недопустим. Реализация имущества без его первоначального обнаружения и ареста не возможна.

Оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение ФССП нет.

По мнению суда, не нашли в ходе разбирательства по административному делу своего подтверждения доводы административного истца, на основе которых он заявляет свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу части 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми 

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

На основании положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как указано ранее в ходе исполнительного производства местонахождение должника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN: ---, цвет: серый, год выпуска: --- г., не установлено, при этом СПИ предпринимала необходимые меры для их установления. 

При этом, как следует из представленной сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не завершено, судебным приставом-исполнителем последовательно совершаются действия по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу. Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается незаконного бездействия, так как права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» нарушены не были.

Судом рассмотрены все доводы банка, изложенные в административном иске, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.218, ч.9 ст.226 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований административного истца.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в уклонении от получения: от должника сведений о принадлежности ему предмета залога, сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества, от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия, от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, в уклонении от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, в уклонении от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе, в уклонении от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от вынесении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника; обязании судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1: запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы, запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества, наложить арест на заложенное имущество и изъять его, вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе, удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко