дело № 1-48/2020 (1-639/2019) копия 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 14 января 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г. и помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кадышевой А.С., действовавших по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Добрынина Д.В. и его защитника – адвоката Берсенева С.В., действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДОБРЫНИНА Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, фактически проживающего в 

<

адрес> района Челябинской области по 

<

адрес>, участок №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2019 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут, водитель Добрынин Д.В., управлял технически исправным автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Профессора Благих в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от ул.Бейвеля к Северному тракту, со скоростью около 60 км/ч.

В это же время, по проезжей части ул.Профессора Благих, во встречном автомобилю «Сузуки Гранд Витара» направлении двигалась водитель Потерпевший №1, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Водитель Добрынин Д.В., управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № и сближаясь с автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проявил преступную неосторожность, не учёл дорожные условия (наличие наледи и снежного наката на проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников движения, и на проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, произвел столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП водителю автомобиля «Шкода Суперб» - Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Добрыниным Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

-9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

-10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Подсудимый Добрынин Д.В. виновным себя не признал, привел доводы о виновности Потерпевший №1 в совершенном ДТП, поскольку она могла объехать его автомобиль, в тот момент, когда транспортное средство, за управлением которого находился он, занесло, и он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а также дорожных служб, которые не обработали дорожное покрытие от гололедицы, что и явилось причиной заноса его автомобиля и выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Столкновение с его транспортным средством произвела водитель Потерпевший №1 управлявшая автомобилем «Шкода Суперб», которая не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего получила комплекс телесных повреждений описанных в заключении судебно-медицинского эксперта, хотя травм могло быть и меньше, если она была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП пострадал он, получил телесные повреждения, проходил курс соответствующего лечения. При таких обстоятельствах полагает, что в ходе производства предварительного расследования неверно были установлены обстоятельства ДТП, ввиду чего к ответственности необходимо привлекать Потерпевший №1, а его признавать потерпевшим. Место столкновения, установленное в ходе осмотра места происшествия, не оспаривал. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Виновность Добрынина Д.В., несмотря на занятую им позицию, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она управляла технически исправным автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим её супругу ФИО3 и двигалась по проезжей части 

<

адрес> тракта к 

<

адрес> в г.Челябинске. В салоне автомобиля она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. На лобовом стекле в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, записывающий дорожную обстановку. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние дороги (полосы по которым двигались транспортные средства) гололедица, на середине проезжей части снежный накат. Двигалась со скоростью около 60 км/ч. В пути следования, находясь в районе электроопоры №, она увидела, как со стороны дороги предназначенной для встречного движения на её полосу движения, в состоянии заноса выехал автомобиль «ФИО1», она применила торможение, и в следующий момент произошло лобовое столкновение. Сознание она не теряла, после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ ОКБ №, где была трижды прооперирована, проходила курс стационарного лечения в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по настоящее время лечится амбулаторно. В результате ДТП ей причинена 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, моральный вред не компенсирован, с Добрыниным Д.В. после ДТП она не встречалась, извинения он ей не приносил. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Просила суд при постановлении приговора взыскать с подсудимого в её пользу 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП она получила комплекс телесных повреждений, от которых испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль. Она лишена возможности вести прежний образ жизни и заниматься избранным видом деятельности, до настоящего времени проходит физиотерапевтическое лечение, последствия ДТП сказываются до сих пор.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в результате ДТП причинена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том № л.д.89-91).

Показания свидетеля ФИО3, который непосредственным очевидцем ДТП не явился, а обстоятельства столкновения транспортных средств ему стали известны со слов потерпевшей, аналогичны по своему содержанию показаниям Потерпевший №1

Справка по ДТП содержит сведения о том, что в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут 7 февраля 2019 года у дома № 85/1 по ул.Профессора Благих в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Добрынин Д.В., управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последняя получила комплекс телесных повреждений (том № л.д.19).

Справка о ДТП содержит аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, с указанием сведений о наличии механических повреждений транспортных средств образовавшихся в результате столкновения (том № л.д.20).

Место столкновения автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Добрынина Д.В. и автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, расположено в 2,7 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Шкода) и 7,1 м до электроопоры №, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей (том № л.д.22-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения с учётом части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, водитель автомобиля «Шкода Суперб» при обнаружении автомобиля «ФИО1», движущегося в неуправляемом состоянии, не мог объективно оценить дальнейшую траекторию его движения, то есть в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Шкода Суперб» технической возможности предотвратить столкновение с движущимся в состоянии бокового заноса автомобилем «ФИО2» применением мер торможения нецелесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя «ФИО1», государственный регистрационный знак Р151ОЕ/174 требованиям части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения с учётом части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (том № л.д.106-107).

В ходе производства выемки у ФИО3 изъят автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, который осмотрен следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.61-63, 64, 65, 66-67).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6, занимающий должность инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Челябинску прибыл на место ДТП (столкновение двух автомобилей), расположенное на проезжей части 

<

адрес> в г.Челябинске. На месте происшествия находился Добрынин Д.В., который сообщил обстоятельства ДТП. После чего в присутствии двух понятых и Добрынина Д.В. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено место столкновения, которое не оспаривалось Добрыниным Д.В. и подтверждалось следами осыпи от столкнувшихся автомобилей. По результатам осмотра был оставлен протокол, схема, содержанием которых участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе Добрынина Д.В. не поступило, никакого давления на Добрынина Д.В. не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №5, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд находит доказанным тот факт, что причиной ДТП явились именно действия водителя Добрынина Д.В., управлявшего автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, который выбрал скорость управляемого им транспортного средства без учёта состояния дорожного покрытия, при движении по дороге кривой в плане (имеющей закругление вправо по ходу движения) допустил занос управляемого автомобиля, потерял контроль за его управлением, выехал на сторону дорогу, предназначенной для встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, получение последней комплекса телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью. К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства.

Сам Добрынин Д.В. не оспаривал факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указывая в качестве основной причины – наличие гололедицы на проезжей части, не обрабатывание дорожного полотка песочно-солевой смесью.

Место столкновения было установлено в ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии Добрынина Д.В., как это следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, не оспаривается самим Добрыниным Д.В., в части направления движения транспортных средств перед ДТП, место столкновения и взаимное расположение автомобилей после столкновения. Его доводы в части несогласия со схемой ДТП, ввиду того, что его транспортное средство обозначено под цифрой 1, что, по его мнению, свидетельствует о его виновности в совершенном ДТП, являются по своей сути надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Доводы Добрынина Д.В. о том, что протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой был подписан под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а сообщенные подсудимым сведения о большом количестве ДТП, зарегистрированных в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления, в том числе психологического.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, а также согласуются с показаниями потерпевшей.

Сама Потерпевший №1 в ходе судебного следствия сообщала, что автомобиль под управлением водителя Добрынина Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП. Потерпевший №1 подтвердила сведения, содержащиеся в схеме места ДТП – направление движения транспортных средств перед ДТП, место столкновения, а также взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги.

Причинение тяжкого вреда здоровью установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил оснований для оговора Добрынина Д.В., как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так и стороны свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также ФИО3, таких доводов не привел подсудимый, и не представила сторона защиты.

Позиция Добрынина Д.В. по делу, связанная с полным непризнанием вины, по мнению суда, связана с наличием у последнего права на защиту делегированного Конституцией РФ. При этом его доводы о виновности в совершенном ДТП водителя Потерпевший №1, не могут служить безусловным основанием для освобождения Добрынина Д.В. от уголовной ответственности, поскольку причиной ДТП явились именно действия водителя Добрынина Д.В., который двигаясь по участку дороги, имеющему закругление, то есть кривому в плане, выбрал скоростной режим без учёта состояния дорожного покрытия (гололедицы) и, как следствие допустил занос управляемого им транспортного средства, потерю управления (курсовой устойчивости) и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения с учётом части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, водитель автомобиля «Шкода Суперб» при обнаружении автомобиля «ФИО1», движущегося в неуправляемом состоянии, не мог объективно оценить дальнейшую траекторию его движения, то есть в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решить вопрос, о наличии у водителя автомобиля «Шкода Суперб», технической возможности предотвратить столкновение с движущимся в состоянии бокового заноса автомобилем «ФИО2» применением мер торможения нецелесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя «ФИО1», государственный регистрационный знак № требованиям части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения с учётом части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено штатным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (начальником отдела), имеющим стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированным и мотивированными. Заключение эксперта также согласуется с другими доказательствами по делу, в их числе показаниями потерпевшей, вышеупомянутых свидетелей, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и другими доказательствами по делу.

Доводы защиты в той части, что причиной ДТП явилось наличие гололедицы на проезжей части дороги, не отвергают виновности подсудимого Добрынина Д.В., поскольку он, как водитель должен был выбирать скоростной режим управляемого им транспортного средства, в том числе с учётом состояния дорожного покрытия – гололедицы, о наличии которой Добрынин Д.В. сообщал.

Тот факт, что дорожное покрытие не было обработано песочно-солевой смесью, также не исключает виновности Добрынина Д.В., в совершенном ДТП, поскольку выбирая скоростной режим управляемого транспортного средства, водитель должен учитывать состояние дороги, что прямо следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Добрынин Д.В. не предвидел возможность заноса автомобиля, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкновения с другим транспортным средством и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Добрынина Д.В. по части 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем…, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения Добрынину Д.В. подлежат исключению указания о нарушении им пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер и их нарушение не находится в прямой, причинно-следственной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Добрыниным Д.В., как лицом управляющим автомобилем пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Добрыниным Д.В., относится, в соответствии с часть 2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд при назначении наказании Добрынину Д.В., относит наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется в быту, занятость, хотя и неофициальная общественно-полезным трудом, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что Добрынин Д.В. на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ, предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, либо арест, который до настоящего времени не применяется, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В силу ограничений, установленных частью 1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае назначить наказание, в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок предусмотренный санкцией статьи.

По мнению суда, назначение Добрынину Д.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Мера пресечения в отношении подсудимого Добрынина Д.В., в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Добрынин Д.В. не задерживался.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей, обосновывая исковые требования нравственными страданиями, перенесенными ею в результате ДТП, проведением ряда операций, прохождением, как стационарного, так и амбулаторного лечения, длительной реабилитацией, и как следствие невозможностью в настоящее время вести прежний образ жизни, заниматься избранным родом деятельности, воспитанием детей и содержанием семьи, а также возмещение причинённого материального ущерба в размере 64784,89 рублей, который складывается из затрат на лечение, что подтверждается медицинскими документами (рекомендациями врачей по приобретению лекарственных препаратов), кассовыми чеками и договорами на оказание платных медицинских услуг.

Подсудимый Добрынин Д.В. исковые требования потерпевшей не признал, пояснив, что пострадавшим является он, а Потерпевший №1 сама поставила себя в такое положение, совершив ДТП, находясь за управлением транспортного средства не пристёгнутой ремнем безопасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, последствия ДТП, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Потерпевшая – молодая дееспособная женщина, ведущая активный образ жизни – вследствие преступных действий подсудимого получила тяжёлую травму, в результате чего провела длительное время в стационаре, где неоднократно проводилось оперативное вмешательство, в том числе под общим наркозом, затем была вынуждена лечиться амбулаторно, и как следствие невозможностью в настоящее время вести прежний образ жизни, заниматься избранным родом деятельности, воспитанием детей и содержанием семьи, последствия ДТП сказываются на её здоровье до сих пор.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов по оказанию платных медицинских услуг, на приобретение лекарственных препаратов, назначаемых лечащими врачами в соответствии с рекомендациями, перевязочного материала, мазей, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены представленными потерпевшей документами (договорами на оказание платных медицинских услуг, актами выполненных работ, выписными эпикризами с рекомендациям врачей, кассовыми и товарными чеками), то есть в размере 64784,89 рублей.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, установив ФИО1 в соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 64784 рубля (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк