УИД 36RS0003-01-2024-005790-34

Дело № 2-437/2025 (2-3770/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 указав, что 14.06.2024 при покупке автомобиля была навязана услуга «опционный договор» от ООО «Аура-Авто» на сумму 150 000 руб. Оплата была произведена за счет собственных средств истца. Услугами истец не воспользовался, ответчик ИП ФИО2 расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул. Цена услуги составляет 150 000 руб. и заключается в предоставлении технических и юридических услуг. Согласно платежному документу цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ИП ФИО2, статус которой в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» неизвестен истцу. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. (л.д.5-13). 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Аура-Авто», ПАО «Совкомбанк» не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Авто Финанс Банк» 14.06.2024 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, лимит кредитования составляет: лимит выдачи в размере 1589000.00 руб., лимит задолженности в размере не более 107927 руб. при соблюдении условий, предусмотренных Кредитным договором, срок возврата кредита: 17 июня 2031 года, процентная ставка 21,9% годовых. Согласно п.11 договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМоторс» по договору купли-продажи в размере 1409000 руб. Оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № 67.00.037-355490 в размере 30000 руб. Оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге № 85 15792 в размере 150000 руб. (л.д.16-21).

Банком по заявлению ФИО1 были перечислены 14.06.2024 денежные средства: в сумме 30 000 руб. АО «Авто Финанс Банк», оплата страховой премии по договору страхования; денежные средства в сумме 1 409 000 руб. ООО «ИНТЕРМОТОРС» за автомобиль ОМОDА с5; денежные средства в сумме 150 000 руб. ИП ФИО2 по счету № от 14.06.2024, по договору № 85 15792 от 14.06.2024 (л.д.16-21).

14.06.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № 85 15792 в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (л.д.14).

Истцом представлена копия сертификата № 85 15792. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 14.06.2024 по 13.06.2027. Согласно сертификату ФИО1 оказываются услуги: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Эвакуация при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Один авто-неограниченное количество пользователей» (л.д.15).

Однако, услуги истцу не оказывались, он их не получал, и получать в будущем не намерен.

26.08.2024 истцом направлены ИП ФИО2, ООО «Аура-Авто» заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.28,29). 

Однако ответов на заявления в материалах дела не имеется, и со стороны ИП ФИО2, ООО «Аура-Авто» суду не представлено.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В сипу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование а указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе; заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора впечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленные кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении, предусмотренных опционным договором действий, в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429,3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

С учетом вышеназванных норм закона суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит ко взысканию полная стоимость оплаченных услуг по договору техпомощь на дороге № 85 15792 в размере 150 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, снизив его, с учетом степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом удовлетворенных требований составил 77500рублей ((150 000 руб. + 5000руб. (моральный вред) = 155000 руб. х 50 %).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1575/2024 от 26.08.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1575/2024 от 26.08.2024, суд руководствуется положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителей в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителям истца на подготовку искового заявления и затраченное время на участие в судебных заседаниях.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление заявления об отказе от договора.

С учетом принятого судом решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рулей (5500+3000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства уплаченные по договору в размере 150 000 руб., штраф в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей а всего в сумме 217500 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие с даты с момента вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025

Председательствующий Е.Н.Золотых