Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-6726/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 25 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Носковой М.В., Шаимкуловой Л.А.,

ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей Дуденко О.Г., Дзюбы П.А., Богера Д.Ф., 

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ТПИ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2023 года в отношении 

ДДО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 05.09.2022 года по приговору 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 

- 11.10.2022 года по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 05 сентября 2022 года, к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто;

- 26.05.2023 года по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ДДО осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (преступление №1 в отношении потерпевшего САН);

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (преступление №2 в отношении потерпевшего ШСА);

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (преступление №3 в отношении потерпевшего ПМП);

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (преступление №4 в отношении потерпевшего ПМП);

по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступления №№ 5, 6, 7, 8 в отношении потерпевших ГДВ, КОА, КЕА, КВВ), к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года и назначено ДДО наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ГДВ), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении КОА), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении КЕА), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении КВВ), назначено ДДО наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно ДДО назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ДДО до вступления приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ДДО взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ДДО под стражей в период с 26 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст.99, ст. 104, ч. 2 ст.22 УК РФ ДДО назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный ДДО от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу освобожден. 

Как следует из приговора, действия ДДО квалифицированы судом: по преступлению № 1 в отношении САН по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по преступлению № 2 в отношении ШСА по ч. 1 ст. 1158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлениям № 3 и № 4 в отношении ФИО2, по каждому, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению № 5 в отношении ГДВ, по преступлению № 6 в отношении КОА, по преступлению № 7 в отношении КЕА, по преступлению № 8 в отношении КВВ, по каждому, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ДДО в период с 13 марта 2023 года по 07 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ДДО виновным себя в совершении преступлений признал. 

На приговор суда прокурором района ТПИ подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

По доводам апелляционного представления, в нарушение уголовного закона во вводной части приговора суд указал погашенную судимость ДДО по приговору 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 01 сентября 2020 года. Данным приговором ДДО осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, освободился по отбытию наказания 10.01.2022 года, поэтому в соответствии с требованиями п. «б» ст. 95 УК РФ судимость по этому приговору погашена 10.01.2023 года. В связи с чем данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме этого, при квалификации действий ДДО по первому преступлению в отношении потерпевшего САН суд допустил описку, указав, что действия ДДО квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью САН был причинен осужденным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. 

При квалификации действий ДДО по второму преступлению суд допустил описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что действия ДДО по второму преступлению квалифицированы по ч.1 ст. 1158 УК РФ, тогда как правильным следует считать ч.1 ст. 158 УК РФ.

При признании рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом ошибочно указано о том, что у ДДО имеются неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, поскольку непогашенные судимости, имеющиеся у осужденного, относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Также, определяя вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо правильного п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом вид исправительного учреждения определен судом верно как исправительная колония строгого режима. В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. 

Кроме этого, судом нарушены правила назначения наказания, последовательность назначения наказания, предусмотренная уголовным законом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Так, сначала надлежало назначить наказание по совокупности преступлений за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку они совершены после последнего приговора от 26.05.2023, затем надлежало применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 26.05.2023 и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора: по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок наказания времени содержания ДДО под стражей по день вступления приговора в законную силу, вместо правильного - до дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ДДО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ДДО в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. 

Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями ДДО, потерпевших ГДВ,, КОА, ШСА, КВВ, КЕА, САН, ПМП, свидетелей РРС, ПАИ, КВВ, ДНС, СЕД, НИС, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ДДО обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному ДДО правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении при квалификации действий ДДО по первому и второму преступлению в приговоре судом допущены ошибки, которые не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, однако являются основанием для внесения в приговор изменений. 

Так, по первому преступлению в отношении потерпевшего САН суд квалифицировал действия ДДО по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, при описании преступления судом в приговоре установлено, что ДДО умышленно причинил легкий вред здоровью САН, нанеся ему один удар острием лезвия ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в заднюю поверхность грудной клетки справа в проекции 11 ребра по околопозвоночной линии.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части надлежит уточнить, указав, что действия ДДО по первому преступлению в отношении потерпевшего САН квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ДДО по второму преступлению в отношении ШСА суд верно квалифицировал как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и в резолютивной части приговора правильно указал о признании ДДО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно при квалификации действий осужденного указал ч.1 ст. 1158 УК РФ, что является явной технической опиской, учитывая также, что Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит статью 1158. 

Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку в описательно-мотивировочной части приговора путем указания о квалификации действий ДДО по второму преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ДДО по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому преступлениям квалифицированы верно, а именно: 

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (по преступлениям №№ 3 и 4 в отношении ПМП);

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлениям №№ 5,6,7,8 в отношении ГДВ, КОА, КЕА, КВВ).

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ДДО назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом полных данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела. 

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание ДДО назначено соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных ДДО преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной по всем преступлениям, которой признаны данные им объяснения до возбуждении уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, по преступлениям №№ 2, 3 и 4 в отношении потерпевших ШСА и ПМП - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При назначении наказания судом учтены также все сведения о личности осужденного ДДО, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ДДО, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Также, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ДДО, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Учитывая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства совершенных в состоянии опьянения преступлений и личность осужденного, страдающего согласно заключению экспертов синдромом зависимости от алкоголя, и подтвердившего в ходе производства по делу влияние состояния опьянения на совершение им преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность изменения категории совершенных осужденным преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ДДО наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному ДДО наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы об этом надлежаще мотивировал в приговоре. 

Суд исследовал возможность назначения ДДО наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно обосновав в приговоре свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривает. 

Выводы суда о невозможности сохранения осужденному ДДО условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Назначенное ДДО наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, назначил ДДО принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая исполняется по месту отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по иным доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у ДДО судимости по приговору 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 01 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно требований п. «б» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора судимость ДДО по приговору 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 01 сентября 2020 года, поскольку он осуждался за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, был освобожден из мест лишения свободы 10 января 2022 года и соответственно на момент совершения им преступлений в период с 13.03.2023 года по 07.06.2023 года, указанная судимость являлась погашенной. 

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не влечет смягчения наказания в отношении осужденного, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного. Данная судимость не повлияла на рецидив преступлений в действиях ДДО, исходя из наличия другой непогашенной судимости на момент совершения преступлений.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд ошибочно указал о том, что ДДО имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит изменению и из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о том, что ДДО имеет судимость за совершение тяжкого преступления. 

При этом, вносимое в приговор изменение не влечет смягчение наказания осужденному, учитывая, что данное изменение не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания не учтены разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюден порядок назначения наказаний по правилам ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом того, что преступления №№ 1-4 были совершены ДДО до осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года, а преступления №№ 5-8 были совершены им в период условного осуждения по приговору от 26 мая 2023 года. 

При таких обстоятельствах, порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров подлежит изменению в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о правильности назначения осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима согласиться нельзя.

Назначая ДДО для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, ДДО, будучи осужденным обжалуемым приговором за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы по приговорам, по которым судимость у него не погашена.

Учитывая данное обстоятельство, судом ДДО ошибочно в качестве вида исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения осужденному ДДО, совершившему преступления небольшой и средней тяжести надлежит изменить, назначив вид и режим исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения ДДО преступлений небольшой и средней тяжести, каждое из которых совершено им в состоянии алкогольного опьянения, исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного, страдающего в соответствии с заключением психиатрической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя II стадии и имеющего психическое расстройство, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении не имеется. 

Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять осужденному согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания. 

Суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей зачитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу, и в приговоре ошибочно указал о зачете осужденному ДДО в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ДДО изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ДДО по приговору 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 01 сентября 2020 года.

Уточнить, что действия ДДО по преступлению № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего САН квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ДДО по преступлению № 2 в отношении ШСА квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного – ч. 1 ст. 1158 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ДДО имеет судимость за совершение тяжкого преступления. 

Считать ДДО осужденным:

по преступлению № 5 в отношении ГДВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

по преступлению № 6 в отношении КОА по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по преступлению № 7 в отношении КЕА по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по преступлению № 8 в отношении КВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление № 5 в отношении ГДВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление № 6 в отношении КОА по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление № 7 в отношении КЕА по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление № 8 в отношении КВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ДДО наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ДДО условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию за преступления №№ 5, 6, 7, 8, неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года, назначить ДДО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Считать ДДО осужденным:

по преступлению № 1 в отношении САН по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по преступлению № 2 в отношении ШСА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по преступлению № 3 в отношении ПМП по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению № 4 в отношении ПМП по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления №№ 1, 2, 3, 4 назначить ДДО наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления №№ 1, 2, 3, 4, и наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ДДО наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ДДО в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 декабря 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ТПИ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья- Е.В.Лукаш