Дело № 2-93/2024 (2-4547/2023) 

УИД 39RS0002-01-2023-003838-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алю&Мет Деко» о защите прав потребителей, по иску ООО «Алю&Мет Деко» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алю&Мет Деко», указав, что 

<

 Дата > между ним и ответчиком заключен договор на поставку и установку лестницы металлической самонесущей двухмаршевой забежной с балюстрадой. В соответствии с п. 2.2. Договора, срок подготовки проекта – 10 рабочих дней с момента начала работ, срок производства и подготовки продукции к поставке и монтажу – 60 рабочих дней с момента подписания договора, поступления предоплаты, утверждения спецификации и проекта. Истцом в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере 320000 руб., фактический монтаж лестницы произведен ответчиком в первых числах марта 2023 года. 

<

 Дата > истцом проведено исследование спорной лестницы на предмет соответствия договору и требованиям нормативных документов. Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > спорная лестница не соответствует требованиям технических регламентов и сводам правил, является товаром ненадлежащего качества. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, просил обязать ответчика выполнить демонтаж спорной лестницы своими силами в квартире ФИО1 по адресу, г. Калининград, 

<

 адрес > течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченную за товар сумму в размере 320 000 руб., неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, установить порядок взыскания судебной неустойки - в случае неисполнения решения суда о понуждении ООО «Алю&Мет Деко» выполнить демонтаж спорной лестницы в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу взыскать с ООО «Алю&Мет Деко» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ООО «Алю&Мет Деко» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 125000 руб. по договору подряда от 

<

 Дата > на поставку и установку лестницы металлической самонесущей двухмаршевой забежной с балюстрадой, штраф в размере 24840 руб. за неисполнение денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с разделом 3 договора подряда от 

<

 Дата > на поставку и установку лестницы оплата осуществляется в 3 этапа: 320 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и утверждения спецификации; 125000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента извещения Подрядчиком о готовности изделия на производстве к доставке на объект и установке; 51803 руб. в течение 3-х дней с момента подписания представителями сторон акта выполненных работ. Во исполнение обязательств ФИО2 произведена оплата первой части платежа в размере 320 000 руб. в день заключения договора 

<

 Дата >. Письмом от 

<

 Дата >, направленном в адрес ФИО2 

<

 Дата > по электронное почте компания уведомила о необходимости осуществить очередной платеж в размере 125000 руб. в соответствии с п. 3.2.2 Договора и о намерении приступить к монтажу лестницы. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате. Также указывает, что компания пошла навстречу, примерка каркаса лестницы состоялась 

<

 Дата >, в квартире временно смонтировано неокрашенное железное основание лестницы без ступенек. После этого представитель ФИО2 неоднократно препятствовал установке лестницы, фактически установка окрашенной лестницы осуществлена 

<

 Дата >. Полагает, что с момента уведомления о готовности лестницы у ФИО2 возникла обязанность произвести оплату очередного платежа, предусмотренного договором.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что его доверитель не согласовывал проект трехмаршевой лестницы, изменений к договору в установленном порядке в письменной форме истцом не подписывалось. Фактически установленная лестница не соответствует условиям, заключенного договора, а также требованиям безопасности. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ответчика ООО «Алю&Мет Деко» отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 указав, что в адрес истца направлялся проект трехмаршевой лестницы, а также предложение о подписании проекта, однако от истца каких-либо действий не последовало, что было расценено как на согласие с представленным проектом. Также указал, что от истца действовал дизайнер, которая по поводу проекта лестницы возражений не высказывала. Организация приступила к монтажу лестницы, однако монтаж не был окончен, указывал, что общество не отказывается от своих обязательств и готово завершить монтаж лестницы. Поддержал требования о взыскании 125 000 руб.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2021 между ООО «Алю&Мет Деко» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению заказчика выполнить в срок поставку и установку лестницы металлической самонесущей двухмаршевой забежной с балюстрадой (далее продукция) на объекте заказчика по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания договора, утверждения спецификации (приложения №) и поступления предоплаты в размере, указанном в п. 3 договора (320 000 руб.). Срок подготовки Проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, (Приложение №) – 10 рабочих дней с момента начала работ. Проект в окончательной редакции утверждается сторонами письменно (п. 2.2). Срок подготовки проекта продлевается Подрядчиком в одностороннем порядке в случае внесения заказчиком дополнений и изменений, не отраженных в утвержденной Спецификации (Приложение №) (п. 2.4)

Срок производства и подготовки Продукции к поставке на объект и монтажу (60 рабочих дней, момента подписания Договора, поступления предоплаты, утверждения в Спецификации и Проекта, Срок поставки Продукции на объект и проведение монтажных работ – 10 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п. 3.2.2 договора, то есть со дня поступления денежных средств в размере 125000 руб. (п. 2.6, 2.7).

Стоимость работ по договору составляет 496803 руб. и оплачивается в следующем порядке, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и утверждения Спецификации производится предоплата на разработку проекта и изготовление продукции в размере 320 000 руб.;

- 125000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента извещения Подрядчиком о готовности изделий на производстве к доставке на объект и установке.

Полный расчет в размере 51803 руб. заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 3 Договора).

Сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что предоплата в размере 320 000 руб., предусмотренная п. 3.2.1 договора внесена ФИО1 

<

 Дата > в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что спецификация (приложение № к Договору) подписана сторонами и утверждена ФИО1 

<

 Дата >.

Согласно представленной спецификации следует, что в комплектацию лестницы входит: стальной каркас, ступени Дуб t=40 мм, ограждение – стекло каленое t=12 мм. Согласованы размеры - лестница 15 ступеней – 2900 * 2160 * 900 мм. Высота 190 мм, балюстрады – стекло каленое прозрачное 12 мм/ поручни дуб – профиль 40 * 80 мм. Цвет/покраска: RAL 0000 индивидуально по каталогу, согласно Стандарта Qualicoat EN 45001. Монтаж: лестница – в перекрытие и пол/ Ступени – на металлический каркас/Поручни – ступени.

Согласно условиям договора проект лестницы должен быть подготовлен в течении 10 рабочих дней после начала работ, дата начала работ определена в течение 3-х дней после подписания договора и утверждения спецификации, то есть, учитывая, что договор подписан 

<

 Дата >, в указанную дату произведена предоплата и утверждена спецификация – датой начала работ является дата не позднее 

<

 Дата >, соответственно проект должен быть подготовлен не позднее 

<

 Дата >.

Судом также установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Алю&Мет Деко» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к Договору № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым срок подготовки проекта, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение №) - 126 рабочих дней с момента начала работа. Проект в окончательной форме утверждается сторонами письменно.

С учетом того, что срок начала работ является дата не позднее 

<

 Дата >, срок подготовки проекта с учетом дополнительного соглашения составит - 126 рабочих дней, то есть до 

<

 Дата > включительно.

Пунктом 8.5 договора указаны представители сторон, уполномоченные вести переговоры и осуществлять приемку - передачу изделий и работ: от подрядчика: ФИО6, от заказчика ФИО7.

Из материалов дела также следует, что 

<

 Дата > в адрес ФИО2 ООО «Алю&Мет Деко» направлялось сообщение по электронной почту, согласно которому ответчик информировал о начале монтажа металлической части лестницы, просил согласовать план проведения работ и прислать скан подписанного проекта для архива (документ в приложении) (т. 1 л.д.98).

Согласно представленным в материалы дела документам в адрес ФИО8 направлялся проект и план трехмаршевой лестницы с указанием всех размеров.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 лестница была три марша, свидетель указал, что ему ФИО6 направлялся проект трехмаршевой лестницы, так как им необходимо было выставить подсветку, а также указывал, что информировал заказчика (ФИО1) о проведении работ путем направления видеоотчетов, в том числе делал видеоотчет лестницы и направлял ФИО2.

Из пояснений ответчика также следует, что в мессенджере WhatsApp им была создана группа Марата 1, в которой обсуждались вопросы по монтажу и установки лестницы, в группу размещался проект трехмаршевой лестницы. В указанной группе состояла дизайнер Юлия Сарафонава, истец ФИО1 в указанной группе не состоял.

Обращаясь в суд Наумов Ф,В. в иске указывал, что лестница не соответствует условиям договора, а также является не безопасной, что послужило основанием для отказа от договора.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключением эксперта № от 

<

 Дата >, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" установлено, что устройство лестницы не завершено. Лестница имеет недостатки и недоделки: 

- согласно договору № от 

<

 Дата > должна быть изготовлена и установлена металлическая, самонесущая, двухмаршевая лестница. Однако лестница, установленная в квартире, является трехмаршевой;

- отсутствует ограждающие перила и стеклянное ограждение, отсутствует верхняя стеклянная балюстрада;

- ступени в пределах одного лестничного марша каждого из 3-х лестничных маршей имеют разную высоту и проступь, что делает небезопасным перемещение по маршам лестницы;

- высота и проступи ступеней в пределах каждого из 3-х маршей разная;

- из-за разных размеров поступей: ступень-ступень и ступень-площадка, в пределах каждого из трех маршей образовано неравномерное расположение ступеней в одной плоскости, что делает небезопасным перемещение по маршам лестницы;

- металлические подставки под ступень изготовлены с использованием различных видов сварочных швов. Кроме того, сварочные швы плохо обработаны после их выполнения, что ухудшает эстетический вид изделия;

- мнонокосоур изготовлен путем электросварки двух швеллеров. Места соединения швеллеров состыкован с образованием видимых соединений и стыков, что ухудшает эстетический вид изделия. 

Обнаруженные недостатки являются недостатками изготовления и установки исследуемой лестницы на штатное место. 

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что изготовленная лестница небезопасно в использовании по следующим основаниям: отсутствует ограждающие конструкции, предупреждающие падения человека, передвигающегося по лестницы; минимально необходимая высота ступеней в пределах каждого из трех маршей неодинаковая, что не обеспечивает удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутридомового оборудования. Применение лестницы с разной высотой ступеней не допускается; из-за разных размеров проступей в пределах каждого из трех маршей образовано неравномерное расположение ступеней в одной плоскости, что делает небезопасным перемещение по маршам лестницы; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, составляет 74 см, что менее ширины, установленной нормативными документами (0,9 м - для всех остальных случаев), а это препятствует быстрой эвакуации людей в случае возникновения нештатных ситуаций; длина пути эвакуации по лестницы, установленной в помещении, составляет 550 см, что не соответствует ее устроенной высоте, установленной нормативными документами (280 см х 3 = 840 см) и не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений второго этажа при пожаре; разные и плохо обработанные швы после их изготовления, неровная стыковка металла, при изготовлении металлических конструкций ухудшает внешний (эстетический) вид изделия.

Указанные недостатки препятствуют безопасному использованию лестницы в текущем состоянии, увеличивают риск падения и получения травмы во время эксплуатации, ухудшают эстетический вид лестницы, а также может затруднить эвакуацию людей, а также может затруднить эвакуацию людей в случае возникновения нештатной ситуации. 

Также в вышеуказанном заключении отражено, что изготовление и устройство межэтажной трехмаршевой, металлической лестницы не соответствует требованиям нормативных документов: Техническому регламенты "О безопасности зданий и сооружений", техническому регламенту "О требованиях пожарной безопасности" Своду правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" Своду правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

 Дата > установлено, что фактически, выполненная лестница металлическая самонесущая трехмаршевая, без забежных ступеней, без балюстрады (без ограждения лестничного марша), что не соответствует требованиям договора № от 

<

 Дата >, фактически лестница имеет 11 ступеней и 2 площадки, имеет размеры 2906 *1720*2196*746 мм, по условиям договора лестница должна быть шириной 900 мм, а фактическая ширина лестничного марша составляет 746 мм, что не соответствует требованиям договора № от 

<

 Дата >, фактическая высота ступеней - 208 мм, что также не соответствует условиям договора от 

<

 Дата >. Каркас лестницы должен быть выполнен двумя косоурами (две несущие металлические балки) и прямоугольными стальными площадками под ступени всей площадью ступеней. Фактически стальная конструкция лестницы выполнена с одним косоуром (монокосоур) и стальной конструкцией для опоры и крепления ступени с площадью их опирания менее 50%.

Из заключения эксперта также следует, что фактически смонтированная по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, 

<

 адрес > лестница, соответствует представленному в материалы дела проекту на л.д. 99-102 т. 1 и указанным в данном проекте замерам, с учетом нормативных допусков.

Кроме того, экспертом указано, что изготовление и монтаж изделия-лестницы, фактически установленной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

 Дата > № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 

<

 Дата > № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако при осмотре лестницы выявлены следующие дефекты: отсутствие ограждения лестницы; крепление ступеней к стальной конструкции лестницы выполнено временным (монтажным) креплением шурупами, часть шурупов отсутствует; смещение деревянных ступеней относительно плоскости. Причинами образования указанных дефектов являются незавершение монтажных работ, дефекты устранимые. 

Вместе с тем, экспертом отмечено, что фактически установленная лестница имеет опирание на стену с дымоходами (вентканалами), что недопустимо. Фактически установленная лестницы имеет вес приблизительно 230 кг, дополнительный вес от стеклянного ограждения дает еще приблизительно 72 кг, итого, приблизительный вес стальной лестницы составляет - 305 кг, что значительно превышает допустимое значение. Таким образом, лестница фактически, установленная по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, не может передавать полную нагрузку на межэтажное покрытие и не может опираться на стену с дымоходами (вентканалами), не может опираться на чердачное перекрытие без разработки проектной документации на усиление конструкции или перераспределение нагрузок.

Также указано, что монтаж лестницы, изготовленной по условиям договора №-

<

 Дата >, не может быть осуществлен из-за недостатка геометрических параметров проема для лестницы в деревянном перекрытии 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (1720 х 2196 мм).

Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подробно пояснила выводы, изложенные в заключении, также указала что в настоящее время фактически установленная лестница, также не может эксплуатироваться так как не может опираться на стену с дымоходами (вентканалами), не может опираться на чердачное перекрытие без разработки проектной документации на усиление конструкции или перераспределение нагрузок.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, монтаж лестницы, предусмотренной договором не возможно было выполнить, в связи с чем был подготовлен проект трехмаршевой лестницы, который направлялся в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса). 

Как предусмотрено п. 2.2 Договора № от 

<

 Дата >, Проект в окончательной редакции утверждается сторонами письменно. В соответствии с п. 2.5 договора, после утверждения заказчиком проекта, производится (в случае необходимости) корректировка Спецификации, которая утверждается сторонами в окончательной редакции. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо письменных уведомлений в адрес истца о том, что установить обусловленную в договоре двухмаршевую лестницу не представляется возможным, ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Направленный в адрес истца 

<

 Дата > по электронной почте проект лестницы с предложением подписать проекта для архива (т. 1 л.д.98), не может быть расценен судом как согласование истцом изменений в договор, так как направленный проект истцом подписан не был. Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО1, он не отрицал направления в его адрес проекта лестницы, однако указывал, что данный проект он не подписал, поскольку конструктив лестницы стал абсолютно другим, ширина ступеней вместо 90 стала 75 см. ФИО6 обещал поиграть с программой и все исправить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли согласия по поводу изменений условий договора и не достигли согласия относительно установки и монтажа трехмаршевой лестницы вместо двухмаршевой.

Суд не может принять во внимание, что в качестве представителя от истца действовала дизайнер ФИО7, которая состояла в чате ответчика и обсуждала все вопросы, в том числе и проект трехмаршевой лестницы.

Действительно, как следует из п. 8.5 договора, в данном пункте указаны представители сторон, уполномоченные вести переговоры и осуществлять приемку - передачу изделий и работ: от подрядчика: ФИО6, от заказчика ФИО7. Вместе с тем, данный пункт договора сам по себе не предусматривает, что ФИО7 уполномочена на подписание и изменение условий договора, в том числе утверждение проекта лестницы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, а также профессиональным участником в том числе оказания услуг по разработке строительных проектов, строительства, фактически самостоятельно изменил условия договора без соответствующего согласования с истцом, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой не смотря на то обстоятельство, что фактически установленная в квартире лестница в целом сама по себе соответствует представленному в материалы дела проекту на л.д. 99-102 т. 1 и указанным в данном проекте замерам, с учетом нормативных допусков, однако, согласно пояснениям эксперта не может использоваться, поскольку не может опираться на стену с дымоходами (вентканалами), не может опираться на чердачное перекрытие без разработки проектной документации на усиление конструкции или перераспределение нагрузок, превышает допустимые нагрузки, предусмотренные для лестниц, устанавливаемых в двухуровневых квартирах в многоквартирном доме, а также, что лестница предусмотренная условиями договора, не может быть установлена в настоящее время, в связи с чем приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора № от 

<

 Дата > потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 320 000 руб., а также требовать выполнить демонтаж лестницы, не соответствующей условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец являясь потребителем не располагает специальными познаниями в изготовлении и монтаже лестниц, в связи с чем в настоящем споре является экономически слабой стороной, фактически находится в Магадане, в связи с чем лично не мог оценить установленную лестницу, в связи с чем само по себе направление в адрес истца видео и отчетов от подрядчика (свидетеля) о фактически установленной в квартире лестнице, не может являться основанием для признания того обстоятельства, что истец фактически согласился на установление трехмаршевой лестницы. 

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить демонтаж установленной лестницы в квартире истца – в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что претензия истца от 

<

 Дата > году о возврате денежных средств добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд находит обоснованными доводы о взыскании неустойки в размере 320 000 руб., оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Также с в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истец оценил в 50000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 325 000 руб. (320000 + 320000+10000) х 50 %.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок решения суда об осуществлении технологического присоединения обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым присудить истцу судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда об обязании выполнить демонтаж лестницы в течение семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Заявленный же истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным. 

Относительно требований ООО «Алю&Мет Деко» о взыскании с истца ФИО1 денежных средств в размере 125 000 руб., то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимания положения ст. 716 ГК РФ, в отсутствие согласованного между сторонами проекта лестницы, ответчик обязан был направить истцу извещение о согласовании проекта лестницы и приступать к работе только после подписанного и согласованного между сторонами проекта лестницы, а также выполнения истцом своей обязанности по оплате 125 000 руб., в соответствии с условиями договора. Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства не соответствия лестницы договору, отсутствия изменений к договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алю&Мет Деко».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алю&Мет Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить демонтаж лестницы фактически установленной в квартире по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Алю&Мет Деко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 325000 руб.

В случае неисполнения решения суда об обязании выполнить демонтаж лестницы в течение семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Алю&Мет Деко» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также исковых требований ООО «Алю&Мет Деко» - отказать.

Взыскать с ООО «Алю&Мет Деко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья И.А. Иванова