Судья Мосейкина Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, к уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на законных основаниях по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная мера процессуального принуждения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО5 на срок 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения.

Как указано в оспариваемом судебном решении, по истечении установленного срока действия избранной меры пресечения окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, создаст иные препятствия производству по делу. ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста мать ФИО1 дала письменное согласие на его проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя при этом из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики и т.д.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут и не снижают рисков осуществления со стороны подсудимого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6