Дело № 1-218/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Мартыновой М. Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Артемьева Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитника-адвоката Колмакова А. М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бобковой К.С.,

а также потерпевшей Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13:19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения зимних шин с дисками с автомобиля «TOYOTA COROLLA», г.р.з № регион, припаркованного на участке местности, расположенном у четвертого гаража второго бокса ГСК «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, распределив между собой роли.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13:19 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГСК «

<

данные изъяты>9» по вышеуказанному адресу, реализуя совместный и единый преступный умысел, проследовали к автомобилю «TOYOTA COROLLA», г.р.з №, где подложили под заднюю часть кузова данного автомобиля деревянные бруски и половинки кирпичей. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли с помощью принесенного с собой домкрата и ключа-баллончика, открутил 10 болтов, на которые в задней части кузова автомобиля крепились две шины на оригинальных автомобильных дисках. Тем временем ФИО2 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 при помощи принесенного с собой домкрата снял два задних колеса указанного автомобиля, тем самым похитив две зимние шины «BRIDGESTONE ICE RUISER 7000» R-16 стоимостью 2 000 руб. и 1500 руб., два оригинальных автомобильных диска «TOYOTA COROLLA» R-16 стоимостью 2000 руб. каждый.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 7500 руб..

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, представители защиты и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за инкриминируемое ФИО1, ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приведенные обстоятельства убеждают суд в том, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения факт хищения 10 болтов, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 договорились между собой о совместном совершении хищения, их действия при совершении преступления носили слаженный характер, дополняли друг друга, после чего поделили вырученные от продажи автомобильных шин денежные средства, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным применению подлежат положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1, ФИО2 на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоят, по месту жительства характеризуются в целом положительно, социально обустроены. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Б.И.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились, а кроме того, подсудимые загладили причиненный потерпевшей вред и извинились перед ней.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам такой категории, учитывая также волеизъявление потерпевшей, подсудимых и их защитников, мнение государственного обвинителя, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: автомобиль «TOYOTA COROLLA», г.р.з №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, - оставить потерпевшей Б.И.Н. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения. 

постановление вступило в законую силу 18.06.2019