Судья Медведев Д.В. № 4/1-120-22-1157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масликовой Т.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и свою положительную характеристику, указывает, что взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а профилактические беседы не являются мерой взыскания. Осужденный не должен иметь особые исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения. Полагает незаконным ссылку суда на расходы с его лицевого счета на личные нужды, поскольку им принимались меры к возмещению вреда причиненного преступлением с учетом возможного заработка в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Васильев С.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> области характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 19 октября 2018 года из 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области, где в период содержания под стражей нарушил установленный режим содержания. В настоящий момент трудоустроен, проходил обучение в ФКП-

<

...>. За нарушение режима содержания налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на сумму 

<

...> рублей в пользу взыскателя Г.Д.В., из которых удержано и перечислено 

<

...> рубля. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Согласно уточненной справке бухгалтерии исправительного учреждения с осужденного ФИО1 было удержано и перечислено по исполнительному листу 

<

...> рубля.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 2 поощрения, а также 2 раза к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров (19 октября 2018 года - нарушение изоляции в СИЗО (через оконный проём осуществлял межкамерную связь с помощью веревки), 2 августа 2019 года – нарушение распорядка дня (находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время). Взыскания сняты путем поощрений 31 декабря 2019 года и 14 апреля 2020 года. 

Кроме этого, суд обоснованно учел, что с осужденным в июле 2019 года дважды проводились профилактические беседы за нарушение формы одежды. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка суда на расходы с лицевого счета осужденного на личные нужды, не являлась предопределяющей при рассмотрении по существу судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении ФИО1, мнение исправительного осуждения, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.М. Колосов