Судья ФИО1 материал № 22-2334/2024

Апелляционное постановление

7 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. старшего помощника прокурора РД по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2024 г. об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства защитника, мнение адвоката ФИО4, просившей оставить постановление без изменения, суд,

установил:

В апелляционном представлении и.о. старшего помощника прокурора РД по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания мотивированы лишь ссылками на отбытие осужденной предусмотренного срока наказания, а также на наличие положительной характеристики, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления. 

Полагает, что судом не учтено, что ФИО6 фактически не отбывала наказание в исправительном учреждении, определенном судом при вынесении приговора, поскольку по просьбе осужденной она в качестве исключения оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Соответственно, ФИО6 фактически отбывает наказание на более облегченных условиях. 

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы факты, характеризующие личность ФИО6, а именно то, что она ранее судима за совершение аналогичных преступлений.

Отмечает, что судом не была обеспечена явка потерпевших и не учтено их мнение по существу рассматриваемого вопроса. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 осуждена приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22.04.2022 по. ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Агаева в интересах осужденной ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что осужденная за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД не имеет взысканий от администрации, трудоустроена, участвует в общественной жизни колонии, имеет поощрения, возмещает материальный ущерб, причиненный преступлением. Поведение осужденной ФИО6 свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления за время отбытого срока наказания.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденной ФИО6, следует, что она прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД 11.03.2022. За весь период содержания в исправительном учреждении не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании осужденной ФИО6, в материалах указано, что осужденная ФИО6 изъявила желание остаться в изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию и приказом начальника учреждения была зачислена в отряд хозяйственного обслуживания. На сегодняшний день отбывает наказание в обычных условиях содержания. Обязанности и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях: благодарность от 30.10.2023 за активное участие и занятие призового места в конкурсе по искусству художественного вязания приуроченного к 20 ноябрю - Всемирному дню ребенка. В обращении с представителями администрации учреждения вежлива и тактична, на замечания реагирует адекватно, на каких-либо профилактических учетах не состояла. К средствам исправления относится положительно, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях всегда принимает активное участие. Посещает общие собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них положительно. Библиотеку учреждения посещает часто, принимает участие в кружковой работе «Декоративно¬-прикладное творчество». К работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится ответственно и добросовестно. С 26.05.2022 состояла на должности кухонного рабочего с заработной платой в размере 3788,00 рублей, далее была назначена на должность уборщика производственных и служебных помещений 2-го квалификационного разряда с заработной платой в размере 3882 рублей. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в коллективе осужденных пользуется уважением. Социально-полезные связи не утратила, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенных ею преступлениях признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. Имеет исполнительный лист.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, и согласно представленных материалов, осужденной ФИО6 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания только в на этом основании. 

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО6 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает смягчение наказания и совокупность все обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что имеющиеся в материалах дела данные свидетельствует о том, что осужденная ФИО6 на сегодняшний день не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления, и возможности в связи с этим удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Агаевой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2024 г. об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. старшего помощника прокурора РД по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7