Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 29 июня 2023 года.

Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-4372/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П.,

с участием

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ивановой Е.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. – ФИО2 в режиме видеоконференц – связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А. на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от19 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

родившегося ...., 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, полагавших постановление законным, обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что 04 октября 2022 года в г.Екатеринбурге, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., .... года рождения. 

В судебном заседании ( / / )1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей с – ФИО2 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГалимьяноваМ.А. приводит доводы о незаконности постановления, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, указывает, что суд оставил без внимания объект преступления, а также то, что малолетней потерпевшей, ...., причинен тяжкий вред здоровью ...; не учел данные о личности подсудимого, который, достигнув совершеннолетия ...., совершил преступление спустя менее месяца с момента получения водительского удостоверения – 04 октября 2022года; обстоятельства совершения преступления: подсудимый превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, проехал на запрещающий светофора, не остановил движущееся с превышением скорости транспортное средства перед стоп-линией, допустил наезд на малолетнего пешехода, пересекавшего проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу; не учел, что вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещен бывшими опекунами подсудимого. По мнению автора апелляционного представления, отсутствие у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание не явилась, это не позволило в судебном заседании достоверно установить, что она понимает последствия заявленного ходатайства, убедиться, что причиненный преступлением вред в полной мере заглажен. Дополняет, что подсудимый неоднократно нарушал правила дорожного движения, после совершения преступления продолжает управлять транспортным средством, нарушать правила дорожного движения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал; принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому основного наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что привело к тому, что подсудимый продолжает управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат КориневскаяО.Н., осуществляющая защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим возможно на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пп. 9, 10, 11 Постановления от 27 июня 2013года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Все вышеперечисленные требования закона судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением (т. 2 л.д. 139). 

Добровольность и осознанность заявления о примирении с М.Д.ВБ. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом пояснила, что ФИО1 приносил извинения, интересовался состоянием здоровья ребенка, в полном объеме выплатил компенсацию причиненного вреда в размере, определенном ею - 300000рублей, считает причиненный вред заглаженным, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности нарушает права и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, конкретные фактические обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, характер, степень тяжести, последствия преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, учтены судом при вынесении судебного решения, что следует из описательно – мотивировочной части постановления.

Фактические, правовые основания для прекращения уголовного дела, а также мотивы принятого решения, в обжалуемом постановлении приведены, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора о возрасте, водительском стаже ФИО1, привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, невозможности назначения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, а также о том, что денежные средства для возмещения причиненного потерпевшей вреда были предоставлены бывшими опекунами ФИО1, последний продолжает управлять автомобилем, - основанием для отмены принятого судом решения не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от19апреля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УКРФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий