Дело № 1-342/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Волгограда Ручкина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещенко М.А., представившей ордер № 001350 от 10 сентября 2019г. и удостоверение № 1815, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 г. примерно в 8 часов 00 минут ФИО1 на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном около автомойки по адресу: 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «Meizu Y685H», стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами операторов «Теле 2», «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, осведомленного о принадлежности указанного телефона пассажирке ФИО5, которая оставила его в салоне указанного автомобиля, использовавшегося ФИО1 в качестве автомобиля такси «Везет», возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона, реализуя который он, зная, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 22 января 2018 г., в вечернее время, работая водителем в такси «Везет», он подвозил девушку, которая выронила на заднем сидении автомобиля телефон «Meizu», в корпусе серого цвета. В тот же вечер он подъезжал к кафе в Центральном районе, где трое парней искали в его машине данный телефон, но не нашли. Вместе с тем указанный телефон он обнаружил на следующий день в автомобиле, когда был на автомойке, и продал его впоследствии своему дяде за 1000 рублей.

Судом установлено, что ФИО6 в ходе судебного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные, поскольку показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-38), согласно которым 22 января 2018 г. она пользовалась услугами такси «Везет», водитель которого подвозил ее на автомобиле «

<

данные изъяты>». Во время поездки на указанном автомобиле она была вместе со своим приятелем ФИО2 и пользовалась телефоном марки «Meizu Y685H», в котором находились две сим-карты операторов «Теле 2», «Мегафон», не представляющие материальной ценности. На указанном автомобиле она доехала на работу, а ее приятель поехал на этом же автомобиле такси на свою работу в кафе «Ньюс Паб». На работе она обнаружила, что у нее нет телефона, после чего позвонила ФИО14, чтобы тот проверил, не остался ли ее телефон в такси, в котором они ехали. Далее таксист подъезжал к 

<

данные изъяты>, чтобы тот посмотрел телефон в автомобиле, а затем через некоторое время подъехал к ней, чтобы она также посмотрела телефон, но телефон не был найден ими. Похищенный телефон она оценивает в 8000 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64), в июне – июле 2018 года в скупке, расположенной по ул. Шурухина, г. Волгограда, рядом с Тракторозаводским вещевым рынком, за 4000 рублей он приобрел телефон марки «Meizu Y685H». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-80), следует, что, примерно в январе 2018г. его племянник ФИО1 продал ему за 1000 рублей телефон «Мэйзу», который он через некоторое время сдал в скупку, расположенную по ул. 95-ой Гвардейской г. Волгограда, рядом с Тракторозаводским вещевым рынком.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 22 января 2018 г., зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду за №1223, в котором она просит провести проверку по факту необнаружения ее телефона марки «Meizu Y685H», который она оценивает в 8000 рублей, 22 января 2018 г. в период времени с 18 часов 44 минут по 19 часов 20 минут после поездки на такси «Везет» (т.1 л.д.3);

- протоколом выемки от 19 октября 2018 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята светокопия коробки от телефона на листе формата А4 (т.1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2018 г., согласно которому была осмотрена светокопия коробки от телефона на листе формата А4 (т.1 л.д.44-45);

- протоколом выемки от 7 февраля 2019 г., согласно которому у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Meizu Y685H» (т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Meizu Y685H» (т.1 л.д. 72-73);

- справкой ИП «ФИО3.», согласно которой среднерыночная стоимость телефона «Meizu» составляет 8000 рублей (т.1 л.д.124).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он конкретно излагал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшей в размере 8000 рублей, ее имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудим, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопию коробки от телефона на листе формата А4 следует хранить при материалах дела; сотовый телефон «Meizu Y685H», IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе серого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: светокопию коробки от телефона на листе формата А4 – хранить при материалах дела; сотовый телефон «Meizu Y685H», IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе серого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Председательствующий Е.М. Митина