ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 12 декабря 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № 748, ордер №2106716, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Малькановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-261/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>9, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2018 года около 11 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS, следовал по проезжей части федеральной автодороги Р-258 «Байкал» со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск со скоростью около 80 км/час. При движении на 337-м километре указанной автодороги (вблизи 

<

адрес>) на территории Кабанского района Республики Бурятия ФИО1 приблизился к следующему в попутном для него направлении по правой половине проезжей части ряду транспортных средств, с целью обгона которого, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.6, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), выехал на встречную (левую) половину проезжей части. В процессе выполнения ФИО1 маневра обгона попутных транспортных средств, при движении им по встречной половине проезжей части, из ряда попутных транспортных средств на встречную (левую) половину проезжей части выехал автомобиль 

<

данные изъяты> (в ходе следствия не установлен) и продолжил движение в попутном направлении для ФИО1, ограничивая последнему видимость по ходу движения. При этом ФИО1, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1, указанную в Приложении № 2 к Правилам, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, проявляя преступное легкомыслие, ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях ограниченной видимости по ходу движения по встречной половине проезжей части не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку, и, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей по неукоснительному соблюдению требований абзаца 1 п. 10.1. Правил который гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные... условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», мер к снижению скорости движения и возвращению на попутную (правую) половину проезжей части не предпринял, нарушив также требования п. 9.1.1 Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1 указанной в Приложении № 2 к Правилам» и п. 11.1 Правил «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». 

В процессе движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вернулся на попутную полосу движения, и ФИО1 увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS под управлением водителя МИЕ, осуществляющей маневр поворота налево (съезд с проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» на второстепенную дорогу), применил экстренное торможение, однако, вследствие допущенных им ранее нарушений Правил лишился возможности выполнения требования абзаца 2 п. 10.1. Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS под управлением водителя МИЕ, чем нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», хотя при неукоснительном соблюдении требований Правил, оценив должным образом сложившуюся дорожную обстановку, ФИО1 имел реальную возможность отказаться от выполнения (завершения) маневра обгона попутных транспортных средств, продолжив следовать в пределах своей полосы движения, исключая тем самым столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» МЕЕ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>» ГИС причинены следующие телесные повреждения: тупая 

<

данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос номерной знак № rus под его управлением, совместно с пассажиром ГИС ехали из г. Улан-Удэ в г. Иркутск. Скорость движения была в пределах 80-90 км/ч. При движении по территории Кабанского района Республики Бурятия, перед ним в попутном направлении следовали несколько автомобилей. Принял решение и начал совершать маневр их обгона, однако, из ряда обгоняемых им автомобилей, перед ним неожиданно выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> с оттенком серого цвета, гос номер не запомнил, который ограничил ему видимость впереди. Скорость движения автомобиля под его – ФИО1 управлением в этот момент была не более 85-90 км/ч, при этом начиная маневр обгона попутных транспортных средств, он убедился, что дорожная разметка была прерывистой. В дальнейшем из-за выехавшего впереди «двухсотого» он был лишен возможности контролировать видимость дорожной разметки и нахождение на встречной полосе автомобилей. Однако мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не предпринимал. После этого указанный впереди идущий автомобиль резко увернулся на правую полосу движения «успел въехать в образовавшийся карман», и в этом момент примерно в 6 метах он увидел находящийся перед ним на полосе встречного движения автомобиль темного цвета, отворачивающий на второстепенную дорогу. Понимая, что столкновение с ним неизбежно, увел свой автомобиль от прямого контакта с ним, и удар пришелся ему в заднюю левую часть. В результате ДТП его автомобиль съехал в кювет, а второй автомобиль перевернулся и встал на крышу. Покинув свой автомобиль, увидел в автомобиле, с которым произошло столкновение женщину и детей, которых подоспевшие тут же люди вытащили и вызвали скорую помощь. У пассажира его автомобиля ГИС были телесные повреждения, и он также был госпитализирован. После сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП. Признает, что в результате его движения по полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением МИВ. Во избежание столкновения не мог вернуться на попутную полосу движения, поскольку она была занята автомобилями. После госпитализации перевел МИЕ на лечение дочери 10000 рублей. В дальнейшем по просьбе её мужа еще переводил 5000 рублей, принес извинения, сожалеет о произошедшем. Перед ГИС он также извинился, последний является его знакомым, вместе работают, претензий к нему не имел, обязуется возместить ему расходы на лечение и загладить иной вред. Просит учесть, что в Армении у него престарелые родители, мать практически лишена зрения и у нее обнаружено онкологическое заболевание, отец нуждается в помощи. Исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 600940 рублей признает частично, согласен на сумму компенсации морального вреда в 400000 рублей. Последствия частичного признания иска ему разъяснены и понятны. Просит учесть, что в его помощи также нуждается мать. 

Представитель несовершеннолетней потерпевшей МИЕ суду показала, что 11 августа 2018 года она, ее дочери МЕЕ и МЕЕ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS под её управлением возвращались на дачу, расположенную на территории 

<

адрес> Республики Бурятия, за 

<

адрес>. МЕЕ сидела на переднем пассажирском сидении, МИЕ сзади в детском удерживающем устройстве. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по федеральной дороге перед поворотом на дачи, она заранее включила левый указатель поворота, снизила скорость, перед её автомобилем и сзади также двигались автомобили, с второстепенной дороги выезжали машины, одна из них была марки «

<

данные изъяты>». Убедившись, что встречных машин нет, сзади её никто не обгоняет, она начала выполнят маневр съезда на второстепенную дорогу. Проехав часть дорожного полотна, что передняя часть практически была на второстепенной дороге, неожиданной почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, потеряла сознание. В сознание её привела старшая дочь МЕЕ. Они находились в салоне автомобиля, при этом он был перевернут, и стоял на крыше. Она отстегнулась, увидела младшую дочь, которая висела на ремнях безопасности вместе с удерживающим устройством, была без сознания. Затем им помогли покинуть автомобиль, мужчина забрал дочь. ФИО3 Петросяна фиолетового цвета находилась в кювете, марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не видела. По приезду скорой помощи, их увезли в больницу с. Кабанск. В результате ДТП у старшей дочери МЕЕ были порезаны ноги осколками стекла, на голове небольшая травма, у неё самой была разбита голова, на теле кровоподтеки, ссадины. Вечером их с младшей дочерью госпитализировали в нейрохирургическое отделение БСМП г. Улан-Удэ, два дня она была в реанимации, потом две недели проходили лечение, до сих пор наблюдаются. Проходили восстановительное лечение. У дочери нарушена речь, занимаются у логопеда. ФИО1 находясь в больнице, взял у нее номер телефона, через несколько дней звонил, интересовался, что нужно, перечислил ей 10000 рублей, извинялся, обещал оказывать помочь, в том числе в возмещении страховки по ДТП. О том, что он перечислял 5000 рублей мужу, слышит впервые, она бы об этом знала. По вопросу назначения наказания согласна с позицией государственного обвинителя. Страховое возмещение по возмещению от ДТП до разрешения дела не получали. Исковые требования о компенсации морального вреда ей и старшей дочери по 100 тыс. руб., младшей дочери в размере 400 тыс. руб., а также возмещении расходов на проезд на следственные действия в размере 940 руб. поддерживает полностью, просит взыскать с подсудимого. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ГИС от 7 мата 2019 г. следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 11 августа 2018 г. вместе с ФИО1 на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос номером № рус и под его управлением ехали из г. Улан-Удэ в г. Иркутск. Он (ГИС) сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 

<

адрес> Республики Бурятия он уснул. Проснулся, почувствовав сильный удар. Автомобиль Петросяна был в кювете, у него сильно белел живот, по обстановке понял, что произошло ДТП. На дороге увидел перевернутую машину. Его госпитализировали в больницу с. Кабанск. По поводу аварии и причинённого вреда здоровью претензий к ФИО1 не имеет. Желает, чтобы уголовное дело в отношении него прекратилось (л.д.231-232 т.1).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля МЕЕ от 2 марта 2019 г. следует, что 11 августа 2018 г. она со своей матерью МИЕ и младшей сестрой МИЕ, на машине марки 

<

данные изъяты> под управлением мамы возвращались из 

<

адрес> на дачу. Она находилась на переднем пассажирском сидении, сестра сзади в специальной переноске. Все были пристёгнуты. Ехали медленно и перед отворотом на дачи, она снизила скорость, включила левый указатель поворота. Встречных машин не было, были ли машины сзади, не знает. Как только мама повернула налево, был удар по машине, она потеряла сознание и пришла в себя, когда машина была в перевернутом состоянии и лежала на крыше. Кто-то из мужчин помогли ей выбраться из машины. Также она привела в чувства маму. Сестру кто-то вытащил. Поняла, что в мамину машину врезалась другая машина, ее водитель к ним не подходил. Серьёзных травм не получила, были ссадины, ушибы, «шишка» на голове. Через некоторое время на место пришел отец. У сестры были серьёзные травмы, она лечилась в больнице (л.д.2-4 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ЦАВ от 17 августа 2018 г. следует, что 11 августа 2018 года он ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус из с. Кабанск на дачу, расположенную в 

<

данные изъяты>». Около 11 часов 40 минут 11 августа 2018 года следуя на 337 километре автодороги Р-258 «Байкал» в направлении г. Иркутска, перед отворотом на дачи совершил маневр обгона двух попутно следующих автомашин. Затем увидел впереди попутно следующую колонну автомашин, которая следовала со скоростью около 70 км/ч, стал следовать в конце данной колонны. Увидел, что те две автомашины, которых обогнал и от которых удалился на 200 метров, обгоняет автомашина типа «джип», марки сказать не может в кузове темного цвета. Специально не стал совершать обгон колонны автомашин, так как знал, что впереди имеется поворот на дачи налево, то есть, чтобы автомашине отвернуть с полосы движения, нужно будет пересечь встречную полосу. Джип, который обогнал сзади следующие машины, проследовал по встречной полосе, совершая обгон колонны. В тот момент, когда джип проследовал мимо него, он увидел, что за ним в непосредственной близости на обгон колонны едет автомашина седан синего цвета. Не может сказать скорость движения джипа и автомобиля синего цвета, но исходя из водительского опыта, они обгоняли на скорости больше 100 км/ч. Увидел, что со стороны дач, выезжает автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Затем увидел пыль, осколки и услышал удар транспортного средства. После чего, припарковался на обочину справа и проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП увидел две автомашины марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, и марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус. Из автомашины 

<

данные изъяты> вышел мужчина кавказской внешности, сказал, что все в порядке. Он (ЦАВ) пошел ко второй машине. В это время машины стали останавливаться, из них стали выходить люди. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. Он оторвал полушки безопасности и увидел в машине девочку, висевшую вверх ногами на ремне безопасности в детском сиденье, вытащил ее из машины. Вытащил из салона девушку 18 лет, она была в сознании. Также вытащил женщину - водителя, она была в сознании. Затем позвонил в дежурную часть (т. 2 л.д. 7-10). 

Судом также изучены материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого: 

Рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району КАН от 13 августа 2018 года, о том, что 11 августа 2018 года около 11 часов 40 минут на 337 км. федеральной автодороги Р 258 (М-55) «Байкал» в местности 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1, в момент выполнения маневра обгон, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус под управлением водителя МИВ, выполняющей маневр поворота налево. В результате пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ГИС и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» МЕЕ причинены тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 30-31).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району ЕОБ от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП в районе Каменских дач на трассе Р-258. (т. 1 л.д. 35).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району ФИО4. О.Б. от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ОСМП с. Кабанск обратилась МЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району ЕОБ от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ОСМП с. Кабанск обратилась МИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району ЕОБ от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ОСМП с. Кабанск обратилась МЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району ЕОБ от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ОСМП 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району ЕОБ от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ОСМП с. Кабанск обратился ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Рапорт ЕОБ от 11.08.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ОСМП с. Кабанск обратилась МЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.41)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема совершения административного правонарушения, в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия расположено на 337 километре автодороги Р-258 «Бакал» в Кабанском районе Республики Бурятия. Дорожное покрытые - асфальт, общая ширина проезжей части составляет 7,5 метра на момент происшествия дорожное покрытие сухое. Светлое время суток. Осадки отсутствуют. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги - 90 км/ч. Произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus под управлением водителя ФИО1, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus под управлением водителя МИЕ (т. 1 л.д. 64-65).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 337 километре автодороги Р-258 «Бакал» в Кабанском районе Республики Бурятия. Дорожное покрытые - асфальт, общая ширина проезжей части составляет 7,5 метра на момент происшествия дорожное покрытие сухое. Светлое время суток. Осадки отсутствуют. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги - 90 км/ч. Произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus под управлением водителя ФИО1, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus под управлением водителя МИЕ Автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus и автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus изъяты (т. 1 л.д. 66-77).

Протокол следственного эксперимента, согласно которому на проезжей части автодороги отмечено место столкновения транспортных средств согласно схеме ДТП от 11.08.2018, которое находится на левой половине проезжей части при движении в направлении г. Иркутск на расстоянии 178,2 метра от километрового столба «337 км»*(далее по тексту постоянный ориентир - п/о) и 5,5 метра от правого края проезжей части при движении в указанном направлении. Петросян, МИВ с обозначенным местом столкновения не согласились. Петросян указал место столкновения транспортных средств, которое находится на правой половине проезжей части на расстоянии 178,02 метра от п/о и 4,55 метра от правого края проезжей части. МИВ указала место столкновения, которое находится на расстоянии 172,5 метра от п/о и 5,4 метра от правого края проезжей части. Далее Петросяну предложено пояснить, каким образом двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением МИВ перед столкновением. Петросян пояснил, что данный автомобиль перед столкновением стоял на левой половине проезжей части. МИВ пояснила, что в момент столкновения ее автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, поскольку она выполняла маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Далее Петросян расположил автомобиль 

<

данные изъяты> на левой половине проезжей части, таким образом, как располагался автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения. Пояснив при этом, ориентируется на следы торможения, поскольку перед столкновением успел применить экстренное торможение. Далее Петросян расположил на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> таким образом относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, как располагался его автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения. Далее БСВ предложено выполнить маневр поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> с правой половины проезжей части на второстепенную дорогу. Скорость и характер движения автомобиля корректировался МИВ. Перед началом маневра автомобиль 

<

данные изъяты> расположен МИВ на правой половине проезжей части, расстояние от осей его левых колес до осевой линии дороги составило 0,9 метра. МИВ пояснила, что начала выполнять маневр поворота налево в месте окончания горизонтальной дорожной разметки 1.1. БСВ на автомобиле 

<

данные изъяты> выполнил маневр поворота налево 3 раза, время движения автомобиля в каждой из попыток замерялось при помощи электронного секундомера. В первой попытке время движения автомобиля составило 3,12 секунды, во второй - 3,1 секунды, в третьей - 2,98 секунды. Среднее время движения автомобиля составило 3,1 секунды. После этого замерено расстояние, которое автомобиль преодолел с момента начала маневра поворота (передняя часть в месте окончания горизонтальной дорожной разметки 1.1) до места столкновения (заднее левое колесо в месте столкновения по версии МИВ), данной расстояние составило 4,04 метра. Далее Петросяну предложено указать место, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> в момент, когда на левую половину проезжей части перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Петросян установил в данном месте автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснив, что когда он двигался в данном месте, с правой половины проезжей части на левую половину перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, ограничив ему видимость по ходу движения. Непосредственно перед стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> вернулся на правую половину проезжей части. Далее Петросяну предложено указать место, где он приступил к маневру обгона попутных транспортных средств. Петросян установил в данном месте автомобиль 

<

данные изъяты>. Пояснив, что перед началом маневра обгона, он видел, что левая (встречная) половина проезжей части свободна от транспортных средств, видел дорожную разметку на дорожном покрытии. Далее замерена протяженность горизонтальной дорожной разметки 1.6, она составила 106,27 метра, протяженность разметки 1.1 составила 42,0 метра. В момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на левую половину проезжей части для обгона попутных транспортных средств, расстояние от передней его части до окончания дорожной разметки 1.1 составило 92,1. метра. В момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на левую половину проезжей части, расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до окончания дорожной разметки 1.1 составило 54,3 метра. По результатам следственного эксперимента установлено, что место столкновения транспортных средств по версии Петросяна находится на левой половине проезжей части на расстоянии 178,02 метра от п/о и 4,55 метра от правого края проезжей части. По версии МИВ место столкновения находится на левой половине проезжей части на расстоянии 172,5 метра от п/о и 5,4 метра от правого края проезжей части. По версии Петросяна автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился в статичном положении. По версии МИВ ее автомобиль в момент столкновения двигался. В процессе выполнения маневра поворота налево преодолел расстояние 4,04 метра за 3,1 секунды. Петросян приступил к выполнению маневра обгона в месте, где на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6. (т. 1 л.д. 78-85).

Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, расположенная на стоянке ОМВД России по Кабанскому району в 

<

адрес>. Автомашина в кузове черного цвета. Номер двигателя №, номер кузова №. Шины марки «

<

данные изъяты>» размером 223/65/R17. При повороте рулевого колеса передние колеса соответственно поворачиваются влево и вправо. При нажатии на педаль тормоза, педаль упругая, имеется жидкость в бочке тормозной жидкости. Имеются следующие повреждения кузова: передняя левая дверь и задняя левая дверь деформированы, деформировано заднее левое колесо, фары и стоп сигналы разбиты, капот имеет деформацию, передний бампер, имеются помятости крыши, повреждения крышки багажника (т. 1 л.д. 86-91).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № rus, расположенная на стоянке ОМВД России по Кабанскому району по адресу: 

<

адрес>. Номер кузова №. Шины марки 

<

данные изъяты> размером 195/85/R15. При повороте рулевого колеса соответственно вправо и влево передние колеса поворачиваются в соответствующую сторону. В бочке тормозной жидкости имеется жидкость, педаль тормоза при нажатии упругая. У кузова имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла имеют деформацию в виде сильных вмятин, разбито лобовое стекло, разбиты фары. Подушки безопасности выброшены (т. 1 л.д.92-99).

Протокол выемки, в ходе которой изъята видеозапись с сотового телефона «

<

данные изъяты> снятой после ДТП, путем копирования на СД-диск, который опечатан в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № 46 СО/2, пояснительной надписью, подписью следователя (т. 1 л.д. 101-105).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен белый бумажный конверт с СД-диском с видеозаписью. При просмотре содержимого диска обнаружен видеофайл с именем: «Видео», длительностью 21 секунда. При просмотре видеофайла установлено. Видео снято с места ДТП, со второстепенной дороги. На второстепенной дороге в направлении трассы Р-258 «Байкал» расположен автомобиль в кузове белого цвета неустановленной марки, на полосе движения, ближней к камере, имеются следы торможения, осколки транспортных средств. Далее имеется автомашина 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета в кювете передней частью, задней частью на обочине. Автомашина скорой помощи. Недалеко имеется автомашина, лежащая на крыше на проезжей части (т. 1 л.д. 106-112).

Автомашина марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус, автомашина марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус., СД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу № 11801810010290430 в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-114).

Заключение эксперта № 2/606 от 28.09.2018 года, согласно которого при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент (как по версии водителя МИЕ, так и по версии водителя ФИО1). В заданной следствием дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п 9.1.1., абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> согласно требованиям п. 9.1.1 Правил находятся в компетенции следователя. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> МИЕ должна была руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречили п. 13.12 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 122-124).

Заключение эксперта № 1580/8-1-13.1 от 12 февраля 2019 года, согласно которого техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО1 зависела от выполнения им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения и линий дорожной разметки 1.1 и 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004). С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения и линий дорожной разметки 1.1 и 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004). В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 согласно требований пункта. 11.1 Правил дорожного движения и линий дорожной разметки 1.1 и 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) не должен был совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Водитель МИЕ в данной дорожной ситуации действовала соответственно требованиям соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ. Причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с технической точки зрения является не выполнение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения и линий дорожной разметки 1.1 и 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004). (т. 1 л.д. 190-194).

Заключение эксперта № 3855-18 от 20.09.2018 года, согласно которому у гр. МЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, линейного перелома височной кости с переходом на основание черепа слева; ссадина теменной области справа. Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля. Данные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 152-157). 

Заключение эксперта № 459-2018 г. от 5.10.2018 года, согласно которого у ГИС были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о токовой (ые), каковым могли быть части салона транспортного средства в момент ДТП и расцениваются в совокупности поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 11.08.2018 года (т. 1 л.д. 164-167).

Заключение эксперта № 3854-18 г. от 2.10.2018 года, согласно которого у МИЕ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могу соответствовать сроку указанному в постановлении. Согласно анализу крови на алкоголь №9464 гр. МИЕ на момент поступления в стационар от 12.08.2018 г. в алкогольном опьянении не находилась (т.1 л.д.131-137).

Заключение эксперта № 4148-18 г. от 18.10.2018 года, согласно которого МЕЕ, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.145-146).

Подписки с предупреждением экспертов (л.д.188-189 т.1).

Извещение о поступлении МЕЕ в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (л.д.50 т.1).

Извещение о поступлении Петросян в В.Г. в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (л.д.51 т.1).

Извещение о поступлении ГИС в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (л.д.52 т.1).

Извещение о поступлении МЕЕ в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (л.д.53 т.1).

Выписка из журнала криминальных травм ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» на ГИС (л.д.54 т.1).

Выписка из журнала криминальных травм ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» на МЕЕ (л.д.55 т.1).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2018 г. МИЕ согласно которому алкоголь не обнаружен (л.д.57 т.1).

Справка химико-токсикологического исследования крови МИЕ, согласно которой алкоголь не обнаружен (л.д.58 т.1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. ФИО1 (л.д.59 т.1)

Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. №000097 в отношен ФИО1, согласно которому алкоголь не обнаружен (л.д.60 т.1).

Справка химико-токсикологического исследования крови ФИО5, согласно которой алкоголь не обнаружен (л.д.61 т.1).

По ходатайству стороны обвинения оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.137-138 т.1).

Судом также изучены характеризующие подсудимого ФИО5 материалы уголовного дела: копия паспорта, требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрос в РПНД, справки от отсутствии на учете у врача психиатра, нарколога Курьинской ЦРБ, справка-характеристика УУП по Курьинскому району, справка администрации об отсутствии характеризующих данных, справка-характеристика УУП МО МВД «Иркутское», сведения Иркутского областного психоневрологического диспансера. 

Также судом исследовано исковое заявление представителя потерпевшей МИЕ также в интересах несовершеннолетних МЕЕ и МЕЕ. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Судом установлено из показаний самого подсудимого ФИО1, что 11 августа 2018 г. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск со скоростью 80 км/ч. На 337 километре игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.6, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на встречную половину проезжей части для совершения обгона. После того, как перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и продолжил движение в попутном для него направлении, несмотря на ограничение вследствие этого видимости, ФИО1, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1, своевременно не отказался от выполнения маневра обгона, вследствие проявленного легкомыслия допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением МИЕ, который совершал поворот на лево на второстепенную дорогу. 

Суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим МЕЕ, ГИС, явилось нарушение подсудимым ФИО1 требований п. 1.5., 9.1.1, 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ и линий дорожной разметки 1.1 и 1.6 приложения 2 к Правилам.

В прямой причинной связи с данными нарушениями находится причинение вреда здоровью потерпевшей МЕЕ, потерпевшего ГИС телесных повреждений водителю МИЕ, МЕЕ и технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Вина подсудимого подтверждается полностью согласующимися между собой показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей МИЕ, оглашенными показаниями потерпевшего ГИС, свидетелей ЦАВ, несовершеннолетней МЕЕ. Также судом были изучены материалы дела, в частности протоколы осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, протокол следственного эксперимента, протоколы осмотра предметов, заключения автотехнических (основной и дополнительной) и медицинских экспертиз, иные доказательства. Исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение, не содержит каких-либо противоречий и достаточна для вывода о его виновности в совершении преступления. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Показаниями Петросян подтверждается, что, не смотря на неожиданно для него выехавший в процессе обгона попутных транспортных средств перед ним автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он не предпринял мер к снижению скорости и возврату на свою полосу движения. При этом при правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения через линию приближения 1.6, то есть для выполнения требования п.11.1 Правил, у него была возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения. 

Механизм образования травм у потерпевших МЕЕ, ГИС - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковым могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля (л.д. 152,157, 164-167 т.1), полностью подтверждает предъявленное подсудимому обвинение. У суда не имеется никаких оснований не доверять выводам исследованных в судебном заседании экспертиз. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Подсудимый женат, официально не трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, состояние здравья удовлетворительное. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по его обстоятельствам, добровольное частичное возмещение вреда МИЕ, положительные характеристики, состояние здоровья матери и нуждаемость в его помощи и поддержке отца. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Для обеспечения достижения целей, суд считает необходимым назначить Петросяну наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Причин для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию назначить дополнительный вид наказания, в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Суд признает невозможным сохранение за Петросяном права управления транспортным средством.

Гражданский иск представителя потерпевшей МИЕ, в том числе в интересах несовершеннолетних дочерей МЕЕ и МЕЕ о компенсации причинённого преступлением морального вреда (100 тыс. руб. в её пользу и в пользу дочерей 400 и 100 тыс. руб. соответственно) и возмещении понесенных убытков в сумме 940 рублей, суд считает необходимым разрешить следующим образом.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий МЕЕ причиненных получением тяжелой травмы, учитывая её малолетний возраст и последствия, фактические обстоятельства дела, установленную вину ответчика, суд находит их достаточно убедительными и доказанными представленными суду материалами. В части компенсации морального вреда, причиненного МИЕ и МЕЕ, суд считает необходимым требования иска также удовлетворить. В части возмещения МИЕ причинённого ущерба, с учетом выплаченных представителю потерпевшей сумм, при не предоставлении суду доказательств понесенных транспортных расходов, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать. При принятии решения по иску суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, установленную вину подсудимого в совершении преступления и частичное признание им исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему может быть обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. При этом автомобили «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS и «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS, находящиеся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> подлежат возврату законным владельцам. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей ФИО1 с учетом фактического задержания с 18 октября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета - один день за два дня, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальных издержки в виде вознаграждения адвокатов Павлова И.Ф. (за один день л.д.105 т.2), Кореневой О.В. (за 10 дней л.д.104,164), осуществлявших защиту законных прав и интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 825 рублей и 11475 руб. соответственно, а также вознаграждения адвоката Кореневой О.В. в ходе судебного разбирательства (за 6 дней участия) в общей сумме 9410 рублей, включая расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, в общем размере 21710 рублей, с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории пребывания – муниципального образования г. Иркутск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей ФИО1 с учетом фактического задержания с 18 октября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета - один день за два дня. 

Вещественные доказательства: автомобили марок «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS и «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS, находящиеся на стоянке ОМВД России по Кабанскому району вернуть законным владельцам. Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Исковые требования МИЕ, в том числе в интересах дочерей МЕЕ и МЕЕ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возмещения понесенных убытков удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу МЕЕ 350000 рублей, в пользу МЕЕ 25000 рублей, в пользу МИЕ 25000 рублей. В удовлетворении иска МИЕ в части взыскания убытков в сумме 940 рублей – отказать. 

Процессуальные издержки в общей сумме 21710 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.