Судья: Черняков Н.Н.

дело № 2-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело 33-11593/2025

1 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Элитный район» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате прорыва стояка внутреннего водостока в чердачном помещении дома в их квартиру проникла вода, повредив внутреннюю отделку, имущество на общую сумму 393170 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу. 

<

адрес> обслуживается ООО УК «Элитный район».

В досудебном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 483 209 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Элитный район» (ИНН №) в пользу ФИО1, №), сумму ущерба в размере 483209 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату оценки - 10 000 рублей, штраф - 246604 рублей 90 копеек, а всего взыскать 749 814 рублей 70 копеек

Взыскать ООО УК «Элитный район» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 17 580 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО УК «Элитный район» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что управляющей компанией проведены работы надлежащего качества, носящие аварийный характер. Кроме того, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа. Также ООО УК «МИР» указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истцов, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

B соответствии c пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-76).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Элитный район».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине прорыва на стояке внутреннего водостока в чердачном помещении многоквартирного дома, что зафиксировано актом ООО УК «Элитный район» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

ФИО1 обратился в ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 393170 руб. (т. 1 л.д. 28-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО УК «Элитный район» с претензией (требованием), в котором просили возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 24-26).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-142 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату залива ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 483 209,80 руб. (без учета износа), 454 483,80 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 109-215).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/С-142 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате прорыва на стояке внутреннего водостока в чердачном помещении, пришел к выводу o возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцам на ООО УК «Элитный район», осуществляющее управление многоквартирным домом, взыскав ущерб, определенный в заключении в размере 483 209 руб. 80 коп. в пользу истца ФИО1, о чем было достигнуто соглашение между истцами, несмотря на наличие общей долевой собственности, что не противоречит закону.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО УК «Элитный район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 246 604 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оценки - 10 000 руб., а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО УК «Элитный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 580 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей компанией проведены работы надлежащего качества, носящие аварийный характер, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО УК «Элитный район», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится и стояк внутреннего водостока в чердачном помещении, и за не своевременное реагирование на аварийную ситуацию, ее ликвидацию и выявление причин аварии.

Актом осмотра, составленным, в том числе, представителями ответчика – инженером, мастером ООО УК «Элитный район», установлен порыв стояка внутреннего водостока в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив квартиры истцов (т. 1 л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина залива квартиры истцов находится в зоне ответственности именно управляющей компании ООО УК «Элитный район».

То обстоятельство, что управляющей компанией надлежащим образом проведены работы по устранению аварии, не свидетельствует о другой причине залития квартиры истцов.

Ответчиком в силу указанного выше бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ) не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-142 от ДД.ММ.ГГГГ, как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ООО УК «Элитный район» o необоснованности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» полежат отклонению по следующим основаниям.

B соответствии c преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации o товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, a также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, a также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, a также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях c продавцом (исполнителем) или нет.

Истцы, являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу o взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 246 604 руб. 90 коп. ((483 209 руб.80 коп.+10000 руб.) х 50%)).

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

B соответствии c разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам o защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика c обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, a также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления co стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления o явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, a суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Заявляя требование о снижении размера штрафа, ответчик в нарушение принципа состязательности и положений ст. 56 ГПК РФ не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона размер штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Установленный законом размер штрафа предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения исполнителем услуг своих обязательств. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт оказания истцам услуги ненадлежащего качества, требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, степени его вины и характеру совершенного бездействия.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Элитный район» - удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.