УИД № 52RS0039-01-2020-000059-14 Дело № 1-64/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Лысково 17 июля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

защитника адвоката Московской областной коллегии адвокатов Пряникова Л.Н.

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут, в светлое время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия, снегопада, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота Карина E GLI» с государственным регистрационным знаком №, с пассажиркой Потерпевший №1 следовал вне населенного пункта по территории Лысковского района Нижегородской области по 489 км автотрассы «Москва-Уфа» в направлении 

<

адрес>. 

Во время движения водитель ФИО3 не был внимателен к дорожной обстановке и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1747), (далее - Правил дорожного движения РФ), при движении по указанному участку дороги, управлял автомобиль со скоростью, которая с учетом особенностей и состояния дорожных условий (мокрая дорога со снежным накатом), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поставив под угрозу безопасность движения, перевозя на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажирку Потерпевший №1, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается, не справился с управлением и произвел выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в это время осуществлял движение автомобиль «Мицубиси Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, движению которого создал опасность, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>.

В результате столкновения пассажирки автомобиля «Тойота Карина E GLI» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой скуловой области и гематомы волосистой части головы, в сочетании с тупой травмой таза в виде закрытого перелома левой боковой массы крестца со смещением и переломов верхних и нижних ветвей обеих лонных костей со смещением. В комплекс установленной травмы входят также закрытые переломы обеих ключиц в средних третях со смещением, закрытый перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением, гематома верхней трети правого предплечья и ссадины нижних конечностей. Установленная травма осложнилась развитием травматического шока 2 степени, которая по признаку опасности для жизни вызвала причинение тяжкого вреда её здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.23 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО3 нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать запрещается. 

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевшая указывает, что причиненный ей преступлением материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, компенсирован моральный вред, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что подсудимый передал ей 150 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Подсудимый ФИО3, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, высказал слова раскаяния в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Пряников Л.Н. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просил уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, о чем потерпевшая указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить. 

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в сумме 151443,26 руб., затраченных на лечение потерпевшей, подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО3: денежные средства в сумме 22 306 рублей 06 копеек, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и денежные средства в сумме 40 210 рублей 81 копейки, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку гражданский иск по уголовному делу по существу не рассмотрен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до разрешения указанного гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3: денежные средства в сумме 22 306 рублей 06 копеек, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и денежные средства в сумме 40 210 рублей 81 копейки, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до разрешения гражданского иска прокурора о взыскании со ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мицубиси Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Тойота Карина E GLI» с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор VIOFO, переданные на хранение законным владельцам, оставить последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Васенина