Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года апелляционную жалобу адвоката Бородулиной Е.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая:

· 27.03.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 157, 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год; 

· 25.09.2024 тем же судом по ч.1 ст.157, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 27.03.2024) УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

По состоянию на 22.11.2024 отбытый срок исправительных работ составил 2 месяца 4 дня, 

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.09.2024, окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В срок наказания зачтено отбытое осужденной наказание по приговору от 25.09.2024.

По вступлению приговора в законную силу постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счёт государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачётом времени следования её к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта день за день.

Заслушав после доклада пояснение защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына С.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бородулина Е.М., полагая наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания не учёл, что ФИО1 в течение года привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за разные периоды неуплаты алиментов, не успев отбыть один срок, привлекалась к уголовной ответственности вновь. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела она отбывала наказание в виде исправительных работ и часть денежных средств должна была поступать в счёт погашения задолженности по алиментам. Ранее за иные преступления она к уголовной ответственности не привлекалась. Поэтому полагает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и необоснованным, не оказывающим положительного влияния на осуждённую, не отвечающее принципам гуманизма. С учётом личности Станиславской, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает, что достижение цели исправления возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Поэтому просит приговор изменить, применив условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Т. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, а также для отмены либо изменения приговора.

Вина осуждённой в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация её действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ дана верно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, которые предусмотрены требованиями закона и установлены в судебном заседании. В том числе принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной, условий жизни её семьи. 

Суд первой инстанции должным образом учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, объективные данные о которых имеются в материалах дела, мотивировав принятое решение. Суд оценил совокупность всех установленных по делу обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом, из материалов уголовного дела следует, что осужденной предоставлялся шанс на исправление, ей уже назначалось условное осуждение за совершение аналогичного преступления в начале прошлого года, который она не использовала.

При этом суд применил положения ч.5 ст. 62, с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании ею реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 ноября 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородулиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин