РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску ФИО1 к Арьяеву Евгению Иннокентьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата с карты №, открытой на имя истца ФИО1 в Байкальском Банке СБ РФ в г. Иркутске на карту №, открытой в СБ РФ в г. Улан-Удэ на имя ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в сумме ........ Однако по указанной банковской карте указанная сумма денег была получена Арьяевым Е.И. Указанные денежные средства ответчику не предназначались и не принадлежат. Денежный перевод подтверждается чеком по операции № на сумму ........, а также выпиской с лицевого счета, прикрепленного к указанной карте. Истцом было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу № от Дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от Дата решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата по иску ФИО1 к ФИО2 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве одного из обстоятельств по делу, установленное судом апелляционной инстанции, выступило то, что не установлен факт обращения ФИО2 в личную пользу переведенных денежных средств в размере ........, поскольку судом установлено, что денежные средства были получены Арьяевым Е.И., который фактически пользовался банковской карточкой, обратил в личную пользу указанные денежные средства. 

Никаких договорных взаимоотношений между истцом и Арьяевым Е.И. никогда не существовало, также у истца не имеется и не имелось никаких неисполненных обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ошибочное перечисление денежных средств на счет ФИО2 и сбережение, совершенное путем фактического завладения указанных денежных средств Арьяевым Е.И. образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку он удерживает и использует перечисленные денежные средства в отсутствие законного основания.

Ответчик осуществил сбережение денежных средств, перечисленных на карту своего отца - ФИО2, которой он фактически владел в рассматриваемый период времени – на Дата, что не отрицалось им в судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда апелляционной инстанции. 

На неоднократные обращения к ответчику с целью необходимости возврата денежных средств, ответчик не реагирует. 

На взыскиваемую сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с Дата по Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ........ 

Просит суд взыскать с Арьяева Е.И. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арьяев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 к Арьяеву Е.И. не согласен. Денежная сумма, истребуемая ФИО1 была предоставлена последним ответчику Арьяеву Е.И. во исполнение несуществующего обязательства между ними, при этом, как следует из материалов дела истец знал об отсутствии обязательства и предоставил имущество Арьяеву Е.И. в качестве вознаграждения за предоставленную Арьяевым Е.И. ФИО1, а точнее его коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр», адвокату Ефремову В.Н. возмездную юридическую услугу - «разрешение вопроса в апелляционной инстанции Арбитражного суда в г. Чите, то есть осуществление «переговоров» в Четвёртом Арбитражном суде г. Чита, для того, чтобы устояло соответствующее решение», а, фактически - в целях благотворительности. При этом, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия состава обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство возникает, если истцом будут доказаны, в совокупности, три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания - как указано выше, такое основание у Арьяева Е.И. было; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Истцом факт получения (сбережения) имущества непосредственно ответчиком, а также отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, не доказаны. Никаких договоров ФИО1 и ФИО2 не заключали. Когда ФИО1 позвонил ФИО2 после перечисления денег и сообщил об их перечислении, тот ответил ему (ФИО1), что сообщит об этом сыну. Ефремов истцу пояснил, что номер карты ему оставил Арьяев Е.И., поскольку у них были правоотношения, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № от Дата Спорная сумма денежных средств в размере ........ изначально не предназначалась ФИО2, а была перечислена коллегой по работе истца - Ефремовым В.Н. ответчику - Арьяеву Е.И. за оказанную последним Ефремову В.Н. юридическую услугу - поддержку интересов одного из клиентов адвоката Ефремова В.Н. в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, в г. Чита, путём использования банковских реквизитов его родного отца - ФИО2, поскольку его банковской карточкой пользовался его родной сын - Арьяев Е.И., который и получил и распорядился этими денежными средствами, как своими.

Таким образом, в деле отсутствуют условия возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения: отсутствие для получения ответчиком имущества, истребуемого истцом, должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, поскольку нет достоверных доказательств, кому принадлежали денежные средства, перечисленные адвокатом Ефремовым В.Н. Арьяеву Е.И. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от Дата, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата с карты №, открытой на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме ........ на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 

Это обстоятельство подтверждается представленным истцом платежными документами: чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты ****8738 на карту ****9555, дата операции Дата, получатель ФИО3 А., сумма операции: ........, комиссия ........; выпиской по счету ФИО1 № о движении денежных средств.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда банковская карта № открыта на имя ФИО1, Дата г.р., согласно отчета за период с Дата по Дата с номера карты №, номер счета № произошло списание денежных средств в размере ........ Дата, на карту ****9555, получатель ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по Республике Бурятия по делу № от Дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, госпошлину – ........, всего ........ 

При это судом установлено, что ПАО Сбербанк России по заявлению ФИО1 от Дата выдана дебетовая карта и открыт счет карты №, с указанного счета произведен перевод денежных средств в сумме ........ на счет карты №, открытый в Сбербанке России на имя ФИО2 Денежные средства поступили на счет карты ФИО4.

Стороны не оспаривали факт поступления денежных средств со счета карты ФИО1 на счет карты ФИО2, также не оспаривали отсутствие должного основания получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанном размере в связи с отсутствием правоотношений до возникновения спора.

Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от Дата решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата по иску ФИО1 к ФИО2 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Так, апелляционной инстанцией было установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял, что операция проведена по его поручению его знакомым по фамилии Ефремов, для перевода средств на имя другого знакомого истца по фамилии ФИО5 для приобретения земельного участка. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства своим доводам истец не представил, суд первой инстанции достоверность доводов не проверил. Из материалов дела не усматривается, существуют ли такие знакомые у истца, проводили ли они операции по поручению истца с его денежными средствами, намеревался ли истец приобретать земельный участок по такой цене и в какой местности, каковы реквизиты счетов и иных банковских данных, по которым просил произвести денежный перевод истец и невозможно их сопоставление с реквизитами счета ответчика, нет обращений в банки отправителя и получателя по поводу проведенной межбанковской операции. Более того, в суде первой инстанции было заявлено, что деньги получил сын ответчика, который фактически пользуется карточкой, знакомство с которым истец не отрицал. Юридически значимым являлось установление факта обращения ответчиком в личную пользу денежных средств и увеличения своей имущественной сферы, что составляло бы обогащение, подлежащее возврату.

Между тем, судом установлено, что денежные средства, предназначавшиеся его знакомому ФИО5, были ошибочно перечислены ответчику Арьяеву Е.И. другим его знакомым Ефремовым В.Н., которому поручалось провести указанную операцию.

Так, из представленного отзыва Арьяева Е.И. на исковое заявление, последний не отрицал, что фактически банковской карточкой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 пользовался Арьяев Е.И. Кроме того, суд исследовал в судебном заседании протоколы судебных заседаний по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В частности, из протокола судебного заседания по делу № от Дата Арьяев Е.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что поскольку находится с ПАО «Сбербанк России» в судебных тяжбах, банковских карт на его имя у него отсутствуют, в связи с чем, пользовался банковской карточкой своего отца ФИО2

Позиция ответчика сводится к тому, что сторона истца, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними, намеренно перечислила денежные средства на банковскую карточку отца ответчика, которой фактически пользовался Арьяев Е.И., поскольку они в действительности предназначались для него, так как с Ефремовым В.Н. его связывали деловые отношения. 

Позиция истца сводилась к тому, что спорные денежные средства предназначались ФИО5, но из-за ошибки Ефремова В.Н., действовавшего по поручению истца, деньги были перечислены и получены ответчиком (на счет отца ответчика ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в конце 2015 года между ним и ФИО1 была договоренность об оказании услуг последним по оформлению недвижимости ФИО1 В связи с чем, Дата между ними был заключен договор, в соответствии с которым за юридические услуги ФИО1 должен был оплатить ФИО5 ........, из них первый платеж должен был поступить на его банковскую карту до Дата в размере ........ В начале февраля 2016 года ФИО1 позвонил ему с просьбой отправить реквизиты его банковской карты для перечисления предоплаты по договору подряда и сообщил, что денежные средства в размере около ........ в течение дня поступят ему на счет. Однако денежные средства ФИО5 на счет не поступили, впоследствии, ФИО1 сообщил ему об ошибочном переводе денежных средств другому лицу. Поскольку платеж не был внесен истцом на счет ФИО5, работы по земельному участку в г. Железногорск-Илимский не были им произведены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефремов В.Н. пояснил, что работает с ФИО1 в «Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» с 2000 года, с Арьяевым Е.И. знаком с 2003-2004 года в связи с рабочими процессами. ФИО1 в 2015 году, в начале 2016 года планировал оформить земельный участок в г. Железногорск-Илимский под принадлежащем ему объектом недвижимости, в связи с этим, обратился к ФИО5, который работал по подобным сделкам с недвижимостью. ФИО5 и ФИО1 заключили договор на выполнение юридического сопровождения относительно кадастровых работ на земельном участке. ФИО1 позвонил Ефремову В.Н. с просьбой произвести за его компьютером у него в кабинете перевод денежных средств на счет ФИО5, поскольку сам находится за пределами города. После его указаний, Ефремов В.Н. взял со стола бумажку с расчетным счетом, зашел на сайт в личный кабинет ФИО1, ввел пароль, который пришел на номер телефона ФИО1 и произвел соответствующий перевод, однако как позже выяснилось, денежные средства в размере ........ были ошибочно переведены Арьяеву Е.И., с которым у него (свидетеля) были деловые посреднические правоотношения. У Ефремова В.Н. не имеется дебетовых карт, поэтому он не пользуется ими, в связи с чем, ошибочно взял листочек с написанным номером банковской карты, думая, что данный номер карты принадлежит ФИО5, вбил его при операции перевода в Сбербанк онлайн и нажал отправить. Взаимоотношения с ответчиком у свидетеля были по поводу разрешения вопроса в апелляционной инстанции в г. Чите, потому-то номер карты Арьяева Е.И. находился у Ефремова В.Н. Однако их правоотношения не сложились, услуга Арьяевым Е.И. оказана не была, поэтому их договоренности остались на уровне переписки. 

Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ под подписку. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно договором от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым по поручению ФИО1 (заказчика) ФИО5 (подрядчик) обязался выполнить юридическое сопровождение и сопровождение выполнения комплекса кадастровых работ на объекте, оговоренном в п. 1.2 договора, и сдать результат эти работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствие с гл. 3 договора. Так, согласно п. 1.2 договора от Дата работы проводятся на земельном участке, расположенном под незаконченным строительством объектом, назначение: нежилое, степень готовности 57 %, по адресу: Адрес 

Сумма за юридическое сопровождение выполнения работ, за выполнение кадастровых работ, накладные расходы по договору составляет ........, из них предоплата составляет ........ и вносится заказчиком до Дата путем безналичного перечисления на банковскую карту ФИО5 по реквизитам, указанным в п. 7 договора. Сумма в размере ........ вносится заказчиком в день подписания акта приема-передачи межевого плана (п. 4.1 договора). 

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных норм, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику - знал ли истец, либо лицо, действующее по его поручению, перечисляя денежные средства на счет ответчика об отсутствии взаимных обязательств, вследствие каких причин поручение истца о перечислении денежных средств, было исполнено поверенным ненадлежаще; имелись ли какие-либо обязательства между последним и ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, либо третьим лицом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика Арьяева Е.И. в пользу истца неосновательного обогащения в размере ........, поскольку денежные средства истца ФИО1 удерживаются ответчиком Арьяевым Е.И. при отсутствии установленных законом или договором оснований. При этом, получение от истца денежных средств в размере ........ на банковскую карту отца ответчика, которой фактически пользовался ответчик, последний не отрицал. Ссылки ответчика на то, что истец перевел денежные средства в качестве вознаграждения за предоставленную Арьяевым Е.И. адвокату Ефремову В.Н. возмездную юридическую услугу по поводу разрешения вопроса в апелляционной инстанции Арбитражного суда в г. Чите, судом отклоняются, поскольку денежные средства были осуществлены со счета истца, а не со счета Ефремова В.Н., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в материалах дела отсутствуют договоры с Ефремовым В.Н., в соответствии с которыми ответчик должен был оказать Ефремову В.Н. возмездную юридическую услугу. 

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия оформленных в установленной законом форме договорных отношений между ФИО1 и Арьяевым Е.И. 

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства являются его личным имуществом, опровергаются материалами дела, из которых следует что денежные средства в размере ........ были перечислены на карту №, открытой на имя ФИО2 непосредственно с карты, принадлежащей истцу, что свидетельствует о принадлежности данных денежных средств ФИО1 Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере ........, полученные Арьяевым Е.И. от ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика и на момент обращения истца в суд ему не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в ........ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в ........, составляют ........, из расчета: 

........

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, что подтверждается чек-ордером от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Арьяева Евгения Иннокентьевича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 21.06.2019.

Судья: О.А. Матвиенко