Дело № 2-768/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 марта 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРКС7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП работником в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКС7» (ООО «АРКС7») обратилось с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик был принят на работу в ООО «АРКС7» на основании приказа от (дата) на должность 

<

данные изъяты>. 07 декабря 2022 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 4732 0000010-06 (автогудронатор), гос. номер №, принадлежащим истцу, совершил ДТП на № км автодороге 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю второго участника ДТП ФИО5 Лада Веста, гос. номер №. Вина ФИО1 была установлена соответствующим государственным органом и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 года, вступившим в законную силу. 

В результате ДТП истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 158 600 руб., что подтверждается ведомостью от 12 декабря 2022 года, а также убытки, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 года в сумме 368 817,81 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в полном объеме в размере 513 970,81 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 340 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «АРКС7» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на установление размера ущерба от виновных действий ФИО1 в размере выплаченной суммы по решению суда, а не только стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что срок давности для обращения в суд надлежит исчислять с того момента, как ФИО1 уволился и перестал выплачивать денежные средства, поскольку до того момента истец не понимал, что его права на возмещение ущерба от ФИО1 являются нарушенными. Указывал, что доводы ответчика о снижении денежных сумм являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом. Полагал, что процедура проведения проверки и определения размера ущерба работодателем не нарушена. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Дорофеев А.В. указал, что его доверитель исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск годичного срока для обращения в суд по прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку о стоимости восстановительного ремонта автогудронатора работодателю стало известно 12 декабря 2022 года, а в суд истец обратился 26 декабря 2023 года, то есть с истечением годичного срока. А по ущербу, размер которого определялся судом, указывал на завышенный объем ущерба: судебные расходы, взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 года не подлежат взысканию с работника, а вызваны поведением самого работодателя, а в отношении заявленного размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 просил о снижении с учетом материального положения.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «АРКС» на основании приказа № от (дата) на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы на условиях полной занятости с окла

<

адрес> 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 года по делу по иску ФИО5 к ООО «АРКС7» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года установлен факт произошедшего ДТП с участием ФИО1, водителя транспортного средства 47320000010-06, гос. номер №, и его вину в произошедшем ДТП. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 декабря 2022 года явилось основанием для применения к ФИО1 норм о полной материальной ответственности в связи с причинением им материального ущерба работодателю. 

Объяснения по факту ДТП 07 декабря 2022 года даны ФИО1 вне рамок проведения проверки и определения размера ущерба, причиненного Обществу, поскольку с приказом №-п от (дата) ФИО1 был ознакомлен только 09 декабря 2022 года. То есть, давая объяснения, ФИО1 не понимал, что его объяснения могут быть учтены в рамках проведения проверки. Признавая ущерб, ФИО1 указывал только на ущерб, причиненный технике, не указывая, что понимает, что речь может идти в том числе и о возмещении ущерба второму участнику ДТП.

15 декабря 2022 года составлен и утвержден акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «АРКС7», согласно выводам комиссии ФИО1 признан виновным. С указанным актом ФИО1 не знакомился, о чем свидетельствуют письменные объяснения представителя истца, указывающего, что акт служебного расследования является внутренним документом организации и не должен был представляться ФИО1 для ознакомления. 

Вопреки доводам представителя истца, сам акт служебного расследования подлежал представлению ФИО1 для ознакомления с учетом выводов комиссии о виновности ФИО1 

28 декабря 2022 года ФИО1 повторно дает объяснения относительно произошедшего ДТП, вместе с тем, указанные объяснения не использовались работодателем при проведении служебного расследования и не были учтены при формировании вывода комиссии о виновности ФИО1 в причинении ущерба. 

Акт № от 28 декабря 2022 года во исполнении приказа №-п от (дата), которым рекомендовано заключить с ФИО1 соглашение о компенсации причиненного ущерба с рассрочкой платежа, ФИО1 для ознакомления также не предоставлялся.

Приказ от 30 декабря 2022 года №-п «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» был представлен ФИО1 для ознакомления только 17 февраля 2023 года, то есть после того, как в январе 2022 года с работника начали удерживать причиненный ущерб. В акте от отказе от подписания приказа от 17 февраля 2023 года стоит подпись ФИО1, подтверждающего факт ознакомления с приказом только 17 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что процедура проверки работодателем была нарушена, что повлекло невозможность ФИО1 знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их результаты. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске. 

Одновременно, суд признает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживающими внимания. Так, сведения о размере ущерба, причиненного работодателю в виде стоимости восстановительного ремонта автогидронатора были известны работодателю еще 12 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют даты напротив подписей членов комиссии по определению ущерба в дефектной ведомости. Исковое заявление было подано истцом в суд за пределами годичного срока на обращение в суд. Довод представителя истца о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только с момента прекращения удержаний и непоступлении выплат от ФИО1 после увольнения не основан на действующем законодательстве, а также суд учитывает еще и то обстоятельство, что удержания производились с ФИО1 в отсутствии сведений о его ознакомлении с приказом от (дата) № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» до 17 февраля 2023 года, то есть до даты увольнения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «АРКС7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП работником в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова