Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «18» марта 2020 года.

Судья Поспелов И.И. Дело № 22-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)8 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2020 года, которым:

удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об установлении дополнительных ограничений осужденному ФИО1 (ФИО)9 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гр. РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 до 06:00 следующего дня.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы заслушав выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об удовлетворении, мнение прокурора Рыжова С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

Приговором (адрес) суда ХМАО-Югры от 17 октября 2018 года ФИО1 (ФИО)10 осужден по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района ХМАО-Югры от (дата), по совокупности преступления, окончательно назначено 3 года и 2 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному ФИО1 (ФИО)11 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории (адрес) ХМАО-Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

09.11.2018г. ФИО1 разъяснены порядок, условия отбывания наказания, последствия нарушения им своих обязанностей, отобрана подписка.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением, мотивировав тем, что 09.11.2018г. ФИО1 поставлен на учет в филиале по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

02.12.2019г. с 22:59 до 23:52 ФИО1 отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, не явился по вызову в УИИ 04.12.2019г., 09.12.2019г., 10.12.2019г. без уважительных причин, за что ему 11.12.2019г. объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

В судебном заседании представитель филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и прокурор поддержали представление.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с представлением не согласился, пояснив, что 02.12.2019г. с 22:59 до 23:52 он находился по месту жительства, из квартиры не выходил; 04.12.2019г., 09.12.2019г., 10.12.2019г. не явился по вызову в УИИ так как болел, в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался, так как его супруга работает в медицинском учреждении. Считал, что не нарушает возложенные судом обязанности, так как предупредил УИИ о том, что он болен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)12 просит отменить постановление суда, так как было нарушено его конституционное право на защиту. В судебном заседании адвокат не участвовал, им, под диктовку суда было написано заявление, в котором он отказывался от защитника, при этом суд пояснял ему, что защитник не обязателен, так как по результатам судебного разбирательства его в тюрьму не посадят. Между тем, суд должен был назначить ему защитника за счет государства, так как он является инвалидом и не имеет заработка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, поскольку суд обоснованно рассмотрел дело без участия защитника, учитывая соответствующее заявление осужденного ФИО1. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В силу ч. 2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, являются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, УИИ применяет к нему меру взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

(дата) осужденному было сделано письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением врио начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 27.08.2019г. в отношении ФИО1 используются аудиовизуальные электронные технические средства надзора и контроля.

02.12.2019г. обнаружена критическая сработка «нарушение расписания присутствия ЭБ» у осужденного ФИО1 с 22:59 до 23:52.

ФИО1 вызван в УИИ для дачи объяснений на 04.12.2019г. куда не явился. 09.12.2019г. и 10.12.2019г. ФИО1 для дачи объяснений в УИИ также не явился.

Из собственноручного письменного объяснения ФИО1 (ФИО)13 от 11.12.2019г. следует, что 04, 09 и 10 декабря 2019г. он не явился по вызову в УИИ без уважительных причин.

Согласно ответу на запрос от 11.12.2019г. ФИО1 за амбулаторной и стационарной медицинской помощью в БУ «Урайская городская клиническая больница» в период с 01.12.2019г. по 11.12.2019г. не обращался.

За допущенные нарушения ФИО1 11.12.2019г. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Учитывая, что осужденный ФИО1 после применения к нему 25.03.2019г. взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, отсутствуя по месту жительства 02.12.2019г. с 22:59 до 23:52 и не явившись по вызову в УИИ 04.12.2019, 09.12.2019 и 10.12.2019г. без уважительной причины, суд постановил вышеуказанное судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Между тем, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, что осужденному ФИО1 не был предоставлен адвокат и были нарушены его права на защиту не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется заявление от осужденного ФИО1 в котором он отказывается от услуг защитника и данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 30), так же и в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены права, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката, но он отказался от услуг защитника (л.д.37). Материалами установлено, что осужденный ФИО1 после разъяснения прав в ходе судебного заседания самостоятельно отказался от участия в деле адвоката, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться, что право на защиту ФИО1 было нарушено. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья