дело № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 июля 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Чеботаревой О.В., представившей удостоверение № 2443 и ордер № 17Н 014625 от 03.07.2017 года, Стадник И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 17Н 014625 от 03.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 40 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведенного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.03.2017 года, около 08 часов, ФИО1 и ФИО2, проходя мимо автозаправочной станции, расположенной в районе гаражного кооператива «Экран» 

<

...> в 50 метрах в юго-западном направлении от пересечения улиц Апанасенко и Рябиновая г. Невинномысска, увидев, что на прилегающей территории, с внешней стороны цистерны с топливом, обшитой металлическим профилем, расположен автомобиль марки УАЗ 469, цвета «Хаки», без регистрационных номеров, около которого на расстоянии 2 метров, на земляном покрытии, находятся металлические запчасти от автомобиля марки УАЗ 469, а именно: раздаточная коробка, коробка передач и капот, бывшие в употреблении, которые ФИО1 предложил тайно похитить ФИО2, а последний согласился с его предложением, обговорив, что похищенный металл они сдадут на близлежащий пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

...> и выручат за него денежные средства, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц. После чего, во исполнение совместного преступного сговора, 03.03.2017 г., около 08 часов, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в несколько приемов тайно похитили с прилегающей территории автозаправочной станции, в районе гаражного кооператива «Экран» г. Невинномысска, принадлежащие ФИО3 металлоизделия от автомобиля марки УАЗ 469: раздаточную коробку, стоимостью 17997 рублей 50 копеек, коробку передач, стоимостью 16590 рублей и капот, стоимостью 3516 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 с тайно похищенным имуществом ФИО3 на общую сумму 38104 рубля, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, и ФИО2 вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленных ходатайств и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты Чеботарева О.В. и Стадник И.А., также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО1, и ФИО2 выразили добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили ФИО1, и ФИО2 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, и ФИО2 с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, признание вины на досудебной стадии, раскаянье в содеянном, поскольку он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2013 года на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, признание вины на досудебной стадии, раскаянье в содеянном, поскольку он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, и ФИО2 судом не установлены. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ними контроля, с назначением условного осуждения без ограничения свободы.

Учитывая роль виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и ФИО2 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, и ФИО2. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску. 

Обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2,, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробка передач, раздаточная коробка, капот от автомобиля марки УАЗ 469 возвращенные под сохранную расписку ФИО3, - оставить в распоряжении ФИО3

- копия приемосдаточного акта № 000023, выданного ИП ФИО4 - приобщенная к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО1, и ФИО2 их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1, и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО1, и ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО1, и ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко